Решение № 2А-3308/2025 2А-3308/2025~М-2287/2025 М-2287/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-3308/2025

Дело № 2а-3308/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003555-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Барышниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правоотношения являются длящимися, судебное решение подлежит исполнению до обретения ребенком полной дееспособности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО7 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 вынесла Постановление о расчете задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составила 896.438 руб. 88 коп Оплата на реквизиты взыскателя 129 681 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 на основании возражений должника ФИО2 был произведен перерасчет задолженности по алиментам в размере 639.808 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 выходом по месту регистрации должника составила акт о наложении ареста (описи имущества) которое не принадлежит должнику ФИО2

До ДД.ММ.ГГГГ года истец переводил алименты на карту взыскателя - ФИО7 В период ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 имел статус безработного, в связи с чем он регулярно посещал судебного пристава-исполнителя, который определил размер алиментов для перечисления взыскателю в среднем в размере 15.000 руб. За данный период взыскателем никаких жалоб в отношении оплаты ФИО2 алиментов предъявлено не было.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года дочь ФИО2, на содержание которой и выплачиваются алименты взыскателю, постоянно проживает с административным истцом. Не смотря на данное обстоятельство, ФИО2 продолжал перечислять алименты взыскателю, включая ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными им в материалы исполнительного производства №-ИП квитанциями.

Однако после подачи в Пролетарский районный суд <адрес> искового заявления об определении места жительства ребенка бывшая супруга обратилась в Пролетарское РОСП <адрес> с заявлением о расчете задолженности алиментов начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам определена в размере 766.757 руб. 44 коп.

При этом пристав не учел уже произведенные оплаты алиментов истцом и неправильно произвел расчет алиментов, выплачиваемых самозанятым лицом. После выявления истцом данных нарушений судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам определена уже в размере 639.808 руб. 87 коп. Но данный расчет задолженности алиментов также противоречил порядку расчета алиментов, удерживаемых с дохода самозанятого лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит уже третье постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам была определена уже в размере 357.510 руб. 33 коп, период расчета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве среднемесячного дохода взят доход, облагаемый налогом на профессиональный доход, согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС № по РО.

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров, используя агрегатор <данные изъяты>». Соответственно исходя из условий работы с <данные изъяты>»», все безналичные платежи поступают сначала Агенту - <данные изъяты> а уже после удержания услуг Агента и налога на профессиональный доход Агент перечисляет Принципалу ФИО2 соответствующие денежные средства. Таким образом, оплата услуг Агента является расходом самозанятого лица - истца по настоящему делу.

Административный истец просил суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части определения задолженности по алиментам из расчета средней заработной платы по <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете (перерасчете) задолженности по алиментам;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам;

- признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющая высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом № административные исковые требования поддержала, пояснила, что, по сути, обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам, так как постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете (перерасчете) задолженности по алиментам перестало действовать после вынесения им постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО10. в судебном заседании полагала административные исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку административный истец уклоняется от уплаты алиментов, расчет задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем производился на основе данных о самозанятости ФИО2 в размере 1/4 части от среднемесячной зарплаты (МРОТ) в месяц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскатель ФИО6

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> взысканы с ФИО2 алименты в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что алименты подлежат взысканию в размере 1/4 доли дохода ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не был официально трудоустроен, расчет необходимо производить исходя из СЗП. С ДД.ММ.ГГГГ согласно справки из МИФНС № по <адрес>, должник является самозанятым.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 896.438 руб. 88 коп. Оплата на реквизиты взыскателя -129.681 руб. 44 коп. Определена должнику задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 766.757 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 об обязании должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 явиться в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа и предоставлении официальной справки о счетах в банках, сведения о доходах, является ли он учредителем организации, ИП, самозанятым.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приводе должника по ИП. Однако согласно представленным рапортам, приводы должника не осуществлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно представленной МИФНС № по <адрес> справки № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ года получен ФИО2 доход в размере 1.546.534 руб.

Как следует из представленной МИФНС № по <адрес> справки № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> года получен ФИО2 доход в размере 1.490.598 руб. 88 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639.808 руб. 87 коп.

Расчет судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 произведен исходя из 1/4 части от МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99.104 руб. 64 коп. Итого, общий размер задолженности составляет 738.913 руб. 51 коп.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 час.

Как следует из материалов, ФИО2 является самозанятым.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору, не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 6 и 7 статьи 2 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности. Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В Законе разграничиваются понятия «предпринимательская деятельность, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход», и «деятельность физических лиц, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, доходы от которой облагаются налогом на профессиональный доход».

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что в силу закона ФИО2 не обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

При таком положении применительно к приведенным законоположениям судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из среднего заработка в Российской Федерации при расчете задолженности по алиментам за спорный период.

Самозанятый не приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя при расчете размера задолженности по алиментам.

Административный истец является физическим лицом, доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат, в связи с чем расчет задолженности по алиментам в постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/4 части от МРОТ произведен верно.

Разрешая административные требования в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 7, 8 и 9 части 1 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, возможность оспаривания акта (описи имущества) по мотиву наложения ареста на имущества, не принадлежащее должнику, в судебном порядке нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Оспариваемый административным истцом акт ареста (описи) имущества не содержит каких-либо обязательных предписаний, влекущих юридические последствия для участников исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца обязанностей и не порождает правовых последствий для него; является всего лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств.

При этом суд отмечает, что при осуществлении акта о наложении ареста судебному приставу-исполнителю присутствующие родители административного истца не представили судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о принадлежности имущества им, а не должнику. Более того, должник ФИО2 зарегистрирован по месту жительства его родителей.

В связи с этим, установленный законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в данном случае рассматривается спор о защите вещного права, что не может являться предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства. При этом предметом иска должно являться именно требование об освобождении имущества от ареста, такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом приведенных положений закона суд не усматривает, что действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявленные административные исковые требования административного истца не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.