Апелляционное определение № 33-767/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД № 69RS0036-01-2025-003806-33

Дело № 2-1751/2025

(33-767/2026) Судья Белякова О.А. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 68 726 рублей 50 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - УФНС по Республике Коми) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 389500 руб.

Иск мотивирован тем, что в ходе выездной налоговой проверки, проведённой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Точность» (ИНН <***>) за период деятельности с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. выявлен факт нарушений данным обществом статей 54.1, 210 Налогового кодекса Российской Федерации - занижение налоговой базы при получении руководителем данного общества ФИО1 доходов в 2017-2019 г.г., а именно, не были учтены доходы последнего в размере <данные изъяты> руб., ООО «Точность» не представило в налоговый орган сведения о данных доходах либо сведения о невозможности удержания налога с налогоплательщика, не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб. За указанное бездействие по результатам проведённой проверки ООО «Точность» решением от 11 марта 2022 г., вступившим в законную силу 13 мая 2022 г., привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему было предписано удержать и уплатить указанный налог в бюджет, чего сделано не было.

В результате неисполнения ООО «Точность» обязанностей налогового агента в отношении ФИО1 по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с полученных ФИО1 доходов от работы в ООО «Точность» за 2017-2019 г.г. у ответчика ФИО1 образовалась неуплата НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб., которую истец расценивал как неосновательное обогащение, и просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрен какой-либо специальный механизм для взыскания сумм неуплаченного налога с должника в таких случаях.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Точность», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Точность» ФИО3

Представители истца УФНС по Республики Коми ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали заявленный иск в полном объёме, а также поддержали доводы всех имеющихся в материалах дела письменных пояснений, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что заявленное требование не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, исходя из предмета и основания иска. Срок исковой давности не пропущен, его необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения о привлечении ООО «Точность» к налоговой ответственности, поскольку с этого момента был установлен фактический характер трудовых взаимоотношений между ООО «Точность» и ФИО1, установлен факт недоплаты налога и обязанность ООО «Точность» по удержанию и уплате в бюджет налога. Поскольку ООО «Точность» не исполняет свою обязанность по исчислению, удержанию с ФИО1 данного налога и его уплате в бюджет, не сообщило о невозможности удержания налога, тем самым не выполнив свою обязанность как налогового агента в отношении плательщика налога ФИО1, то у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере неуплаченного в бюджет подоходного налога. Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует механизм для взыскания неуплаченной суммы налога с должника напрямую, то в связи с этим подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Сумма налога не подлежит взысканию с ответчика ООО «Точность», поскольку у него нет обязанности по уплате налога за ФИО1, такая обязанность должна исполняться налогоплательщиком лично. Налоговые платежи ООО «Дом ткани» не имеют отношения к обязанности ФИО1 по возврату неосновательного обогащения в виде неуплаченного налога.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 иск не признал, поддержал представленные письменные возражения и просил отказать в иске, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 31 мая 2021 г. - с даты окончания проведённой налоговой проверки в отношении ООО «Точность», то есть с момента, когда налоговому органу стало известно о неудержании подоходного налога с ФИО1 Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у истца не возникло права требования уплаты налога с ответчика ФИО1, так как он к налоговой ответственности не привлекался. Истец не реализовал своё право на обращение с заявлением о взыскании задолженности к ООО «Точность», не обращался с исками о привлечении ФИО1 к ответственности по обязательствам ООО «Точность». Фактически под видом взыскания неосновательного обогащения предъявлены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Истец не учёл факт частичного погашения подоходного налога ООО «Точность» на сумму 2 150 000 руб. его контрагентом ООО «Дом ткани» при уплате единого налогового платежа.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Точность» и третье лицо временный управляющий ООО «Точность» ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на то, что суд сделал неправомерный вывод об обязанности ФИО1, как работника ООО «Точность», удержать и уплатить сумму недоимки по НДФЛ. ООО «Точность» является налоговым агентом ФИО1, в связи с чем именно на это общество возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ, так как доход ФИО1 образовался в результате отношений с ООО «Точность».

Суд неправильно применил положения статей 196 и 200 ГК РФ. Выездная налоговая проверка, на выводах которой основаны требования УФНС России по Республике Коми к ФИО1, проведена в период с 29 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г. Именно с этой даты налоговый орган знал о возможности применения норм о неосновательном обогащении к налоговым правоотношениям, но не сделал этого, несмотря на фактическое выявление недоимки по НДФЛ не позднее 31 мая 2021 г.

Налоговый орган в судебном порядке не заявлял требования о взыскании недоимки по НДФЛ с ООО «Точность» и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Точность». Законом установлены вышеуказанные правовые механизмы для взыскания задолженности по уплате обязательных платежей, которые налоговым органом не реализованы, поэтому у последнего не возникло права на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения при неиспользовании иных способов защиты нарушенного права.

Решение суда нарушает принцип имущественной и обязательственной обособленности юридического лица и его учредителя (участника), единоличного исполнительного органа, так как обязанность ОООО «Точность» возложена на ФИО1 при неустановлении необходимых для этого юридических фактов.

По мнению ответчика, суд допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Учитывая, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, регулируемого нормами КАС РФ, исковое заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца УФНС по Республике Коми ФИО4 поданы возражения, в которых она просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец УФНС по Республики Коми, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Третье лицо временный управляющий ООО «Точность» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик ООО «Точность», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, третье лицо временного управляющего ООО «Точность» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 11 марта 2022 г. № ООО «Точность», единственным участником и руководителем которого является ответчик ФИО1, было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2017-2019 г.г. в сумме <данные изъяты> за ФИО1, в отношении которого указанное общество являлось налоговым агентом ввиду фактического наличия между ООО «Точность» и ФИО1 трудовых отношений. Указанная недоимка по уплате ФИО1 НДФЛ возникла вследствие получения им в указанный период неучтённого дохода в общей сумме <данные изъяты> что ответчик ФИО1 не отрицал.

ООО «Точность» предложено удержать с ФИО1 недобор по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и перечислить в бюджет отдельным платёжным поручением.

Указанное решение, обжалованное ООО «Точность», оставлено без изменения решением УФНС России по Республике Коми и вступило в законную силу 17 мая 2022 г.

Данное решение также оставлено без изменения решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. по делу № и апелляционным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г.

Установлено также, что, несмотря на состоявшиеся вышеуказанные решения, ответчик ООО «Точность» подоходный налог с ФИО1 не удержал и не перечислил в бюджет, сведения о невозможности удержать у данного налогоплательщика исчисленную сумму налога в установленный срок в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату установления обязанности по исчислению, удержанию и уплате налога - 17 мая 2022 г.) в налоговый орган поданы также не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 57 Конституции РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ и, установив, что обязанность по уплате налога не была выполнена ФИО1, который в силу занимаемого в ООО «Точность» положения был осведомлён о возложенной на ООО «Точность» обязанности удержать и перечислить в бюджет подоходный налог, но при этом соответствующих распоряжений в возглавляемом им обществе не издал, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в результате такого бездействия у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, и именно он является надлежащим ответчиком по предъявленному иску с учётом его предмета и основания, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу УФНС по Республике Коми в порядке гражданского судопроизводства неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Точность» является налоговым агентом ФИО1, в связи с чем именно на это общество возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ, так как доход ФИО1 образовался в результате отношений с ООО «Точность», основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, а потому не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьёй 106 НК РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признаётся налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 НК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ФИО1 являлся единственным участником (учредителем) и директором ООО «Точность».

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ООО «Точность», в ходе которой установлено, что общество в нарушение статьи 210 НК РФ допустило занижение налоговой базы при выплате физическим лицам доходов, а именно, не были учтены выплаты, произведённые ФИО1 в 2017-2019 г.г. в размере <данные изъяты> руб., которые являлись скрытой формой оплаты труда и премиальных руководителю организации (ФИО1) в рамках сложившихся трудовых взаимоотношений между работодателем и работником.

В соответствии со статьёй 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

При выплате ФИО1 доходов в размере <данные изъяты> руб. ООО «Точность» признаётся налоговым агентом, в связи с чем общество было обязано удержать с ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и перечислить в бюджет отдельным платёжным поручением, информацию представить в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми.

При невозможности удержания НДФЛ налоговому агенту ООО «Точность» в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

ООО «Точность» НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. с доходов ФИО1 не исчислило, не удержало и в бюджет не перечислило, сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ не представило.

Представление налоговому органу сообщения о невозможности исполнения обязанности налогового агента повлекло бы за собой направление налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 налогового уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 228 НК РФ, о необходимости уплаты НДФЛ в спорной сумме, а также возникновение у ФИО1 обязанности самостоятельно уплатить в бюджет НДФЛ с полученных в наличной форме денежных средств. В случае неуплаты НДФЛ взыскание налога с ФИО1 производилось бы в судебном порядке в соответствии со статьёй 48 НК РФ.

Таким образом, бездействие ООО «Точность» в лице руководителя и учредителя ФИО1 свидетельствует о неосновательном сбережении последним подлежащих уплате в бюджет сумм НДФЛ, и поскольку именно ФИО1 получил доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и является налогоплательщиком НДФЛ, суд правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере неуплаченного НДФЛ - <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием в налоговом законодательстве механизма взыскания с налогоплательщика - физического лица НДФЛ, который не был удержан при выплате дохода налоговым агентом и в отношении которого налоговым агентом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 226 НК РФ, УФНС по Республике Коми законно обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основания для предъявления настоящего иска к ответчику ФИО1 появились у истца не ранее вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 11 марта 2022 г. №, то есть не ранее 17 мая 2022 г., потому что именно по вступлению в законную силу указанного решения установлена обязанность ООО «Точность» по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога с дохода, полученного от ООО «Точность» ФИО1, в результате неисполнения которой у налогового органа возникли основания для истребования невыплаченных в бюджет сумм налога как неосновательного обогащения.

До момента установления налоговым органом и арбитражным судом факта получения ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> руб. истец не мог предъявлять требования, основываясь на нерассмотренных материалах выездной налоговой проверки.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 апреля 2025 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, регулируемого нормами КАС РФ, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 КАС РФ, является несостоятельным.

Из искового заявления УФНС России по Республике Коми следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ, требования о взыскании обязательных налоговых платежей истец не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленного требования как требования о взыскании обязательных налоговых платежей в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений КАС РФ подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

О.Ю. Голубева