Решение № 2-777/2025 2-777/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 9-511/2024~М-1692/2024

Дело № 2-777/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 07 августа 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слонича ФИО18 к ФИО1 ФИО19, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Черемховский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Слонич ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО19, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Черемховский» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом ФИО2 ФИО22 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Allion 2002 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет: белый, с государственным регистрационным знаком № (Далее по тексту- спорный автомобиль).

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ими была определена цена в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в договоре купли-продажи по просьбе третьего лица - ФИО3 была указана стоимость спорного автомобиля в размере 200 000 рублей, с какой целью ей это нужно было, она не пояснила, также по просьбе третьего лица денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на банковский счет супруга третьего лица - ФИО2 ФИО23.

Объявление о продаже спорного автомобиля обнаружил на сайте «Дром», оплатил отчет об истории спорного автомобиля.

Убедившись в том, что спорный автомобиль в залоге и в аресте не числится, то связался с третьим лицом с целью приобретения спорного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не могло быть известно о том, что могут быть какие-то притязания со стороны третьих лиц, поскольку спорный автомобиль согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства был зарегистрирован за третьим лицом - ФИО3, при этом, владельцем спорного автомобиля согласно паспорту транспортного средства до ФИО3 являлся ФИО8 ФИО24, а до него - ФИО1 ФИО25, то есть все указанные лица благополучно снимали спорный автомобиль с регистрационного учета и ставили на учёт в связи с покупкой и продажей спорного автомобиля.

После того, как он предпринял максимальную осмотрительность в отношении проверки юридической чистоты спорного автомобиля, он приобрел спорный автомобиль, переведя денежные средства продавцу - третьему лицу ФИО3 (супругу ФИО4) в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого благополучно поставил на регистрационный учёт спорный автомобиль в компетентных органах на своё имя и начал владеть им естественно как своим собственным, перед постановкой на свой учёт также заключил договор страхования по ОСАГО.

Однако согласно протоколу обыска (выемки) и постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, комплект ключей, заявление о постановке спорного автомобиля на учёт, квитанции об оплате государственной пошлины были у него изъяты сотрудниками полиции МО МВД Черемховский на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Черемховский» лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Указанным постановлением о возбуждении уголовного дела установлено на основании заявления ответчика — ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, путём обмана и подделки договора купли- продажи похитило спорный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО6, причинив тем самым последней крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С установленными обстоятельствами он не согласен, поскольку согласно паспорту транспортного средства серии № ответчик никогда не являлся собственником спорного автомобиля.

Таким образом, основные требования покупки спорного автомобиля им и предыдущими владельцами были соблюдены в полном объеме и соответственно на момент приобретения спорного автомобиля им у третьего лица ФИО3, он не знал и не мог знать о существующем возбужденном уголовном деле, и, как следствие, считает себя добросовестным приобретателем вследствие далее изложенного.

В момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО7, ФИО8 и ФИО3 не имели права отчуждать спорный автомобиль, и что указанный спорный автомобиль находился в розыске, напротив, согласно условиям п. 3 договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ним и третьим лицом ФИО3, со слов продавца ФИО3 отчуждаемое спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ограничения на регистрационные действия в ГИБДД о нахождении в розыске отсутствовали, поэтому сомнений, что третье лицо ФИО3 являлась собственником спорного автомобиля, могла распоряжаться им по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ей сделки в тот момент не было и не могло быть.

В свою очередь, он полностью оплатил стоимость спорного автомобиля.

Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы ему о том, что спорный автомобиль находится в розыске, не имелось. Ответчик и/или МО МВД России «Черемховский» не предприняли всех исчерпывающих мер для сохранения и розыска спорного автомобиля, даже несмотря на то, что спорный автомобиль неоднократно ставился на учет компетентными органами — РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский», при этом ответчик не могла не знать то, что у неё транспортное средство похитили.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать Слонича ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства - Toyota Allion 2002 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет: белый, с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства серии № и истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО19 в его пользу транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО9 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица – РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не уведомив суд о причинах своей неявки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ помимо установленных способов защиты гражданских прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону) указаны и иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом системного толкования положений п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель для признания добросовестным должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации № собственником автомобиля Toyota Allion, 2002 года выпуска является ФИО9

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО9 ссылался на получение перед покупкой транспортного средства информации о том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, не выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли, сведения о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № №, цвет: белый, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Toyota Allion, 2002 года выпуска, кузов № №, цвет: белый, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Черемховский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО9 изъят автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М246 КК138, что подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда <адрес> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО11 исполнение обязанностей: встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за поведением ФИО11 возложен на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Вещественные доказательства по делу: копии свидетельства о смерти на имя ФИО7 и ФИО12; копию выписки из медицинской карты стационарного больного № на ФИО7; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ТОЙОТА АЛЛИОН («TOYOTA ALLION»), государственный регистрационный знак <***>; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет ФИО8; копию паспорта транспортного средства 38 00 844812 на указанный автомобиль; объявления с Интернет-сайта «Дром» о продаже указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в распечатанном виде; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле; соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; 2 листа бумаги; ежедневник, содержащие образцы почерка ФИО12, оставить у потерпевшей ФИО6; поручение о поддержании государственного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам подготовки государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ; документ о судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие образцы почерка ФИО12, хранящиеся в прокуратуре <адрес>, оставить в данном учреждении; личную карточку СПТУ-9; приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие образцы почерка ФИО7, хранящиеся в ГБПОУ <адрес> «Черемховский техникум промышленной индустрии и сервиса», оставить в данном учреждении; заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее образцы его почерка, хранящееся в ОГБПОУ «Черемховский педагогический колледж», оставить в данном учреждении; форму 1П на имя ФИО11; форму 1П на имя ФИО8; форму 1П на имя ФИО12; форму 1П на имя ФИО7, хранящиеся в ОВМ МО МВД России «Черемховский», оставить в данном учреждении; автомобиль марки «ТОЙОТА АЛЛИОН («TOYOTA ALLION»)» № кузова № государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, пер. Забитуйский, 4/А, вернуть законному владельцу ФИО6 (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, само наличие страхового полиса на имя ФИО9 не может свидетельствовать о его добросовестности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о добросовестности истца при его приобретении автомобиля, суду не представлено. А потому, оснований полагать ФИО9 добросовестным приобретателем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слонича ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Тирская