Апелляционное определение № 33-1144/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 68RS0004-01-2023-003299-42

Номер дела № 33-1144/2026

Судья: Ефремова И.В. (№2-979/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований) в размере 127 000 рублей по гражданскому делу №2-979/2024 по иску ФИО2 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Министерству обороны РФ, Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилой дом. В заявлении указав, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя - ФИО1 в общей сумме 127000 рублей, которые она просила взыскать с Министерства обороны и Департамента военного имущества Министерства обороны РФ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Министерству обороны РФ, Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилой дом – удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства обороны РФ и администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 127 000 руб., данная сумма распределена между ответчиками в равных долях.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года, отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Полагает, что взысканная судом сумма является завышенной и необоснованной.

Указывает, что заявителем не представлено достаточных доказательств. подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере.

Обращает внимание на то, что представитель истца – ФИО1 не имеет статуса адвоката, в связи с чем сумма судебных расходов за ее услуги должна быть снижена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д. 107-111).

Подтверждением оплаты услуг представителя является расписка на сумму 115 000 руб. (т. 3 л.д. 102), 12 000 руб. (т.3,л.д.182), акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 105-106).

Представителем истца ФИО2 – ФИО1 подано исковое заявление (т.1 л.д. 6-10), а также возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д.75-80).

Кроме того ФИО1 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях Тамбовского районного суда Тамбовской области: 14.12.2023 г., 17.01.2024 г., 06.02.2024 г., 07.02.2024 г., 13.02.2024 г., 06.03.2024 г., 22.04.2024 г., 14.05.2024 г., 29.05.2024 г., 11.06.2024 г., 28.08.2024 г., в судебном заедании Тамбовского областного суда 11.12.2024 г., в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 02.12.2025 г., 17.12.2025 г. и 21.01.2026 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Министерства обороны РФ и администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в равных долях, а также сделал обоснованный вывод о том, что требования, заявленные к Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении данного лица производство определением суда прекращено. Суд апелляционной инстанции признает правомерным обжалуемое определение в указанной части.

При этом, принимая во внимание, объем предоставленных ФИО2 юридических услуг, исходя из характера заявленных требований, сложности дела степени фактического участия представителя, а также принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в размере 127 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, признает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и необоснованной.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Исходя из изложенного, учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение исковых требований ФИО2 в полном объеме, необходимость несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика и третьего лица, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109500 руб.: за составление и подачу искового заявления – 5 000 руб.; за участие представителя в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 70 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание); за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., за составление возражений на кассационную жалобу – 7 500 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 12 000 руб. (в соответствии с дополнительным заявлением и распиской от 21.01.2026).

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку стороной истца в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 115 000 руб., расписка на сумму 12 000 руб., подтверждающие получение представителем денежных средств, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере признается несостоятельным.

Указание подателя жалобы на то, что представитель истца – ФИО1 не имеет статуса адвоката, в связи с чем сумма оплата за ее услуги должна значительно ниже не является основанием для большего снижения суммы судебных расходов, поскольку Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принято во внимание судом для определения разумного размера оплаты за аналогичные юридические услуги в данной регионе. При этом только лишь отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для снижения стоимости его услуг.

Исходя из изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2026 года отменить в части определения суммы взысканных судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства обороны РФ (*** ***) и администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 109 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья