Решение № 2-5397/2017 2-5397/2017~М-4365/2017 М-4365/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5397/2017

Дело № 2 – 5397\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 21.03.17 г. в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – 3302 госномер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО3, автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Она организовала осмотр транспортного средства и оценку стоимости ремонта, направила ответчику претензию. Выплата не произведена. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 266322 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно административному материалу, 21.03.17 г. в районе дома 55 по ул. Ключевая г. Ельца Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ – 3302 госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил автомобиль Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним.

ФИО3 в письменном объяснении, которое имеется в административном материале, указал, что двигался на автомобиле Мицубиси по главной дороге. Он почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля, его выбросило в кювет.

ФИО2 объяснил, что двигался на автомобиле ГАЗ, не пропустил автомобиль Мицубиси, который двигался по главной дороге, допустил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Объяснения участников ДТП – 3-их лиц ФИО3 и ФИО2 малоинформативны, противоречивы в части выброса автомобиля Мицубиси в кювет.

В судебное заседание они не явились, объяснений дополнительных по обстоятельствам ДТП не дали.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле ГАЗ были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, на автомобиле Мицубиси имелись множественные повреждения.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, замеры не производились. Схема была составлена участниками ДТП, отражено расположение автомобилей, место столкновение транспортных средств, вещная обстановка не зафиксированы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на дату наступления страхового случая, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения е страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

06.04.17 г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Срок рассмотрения заявления истекал 26.04.17 г.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, АО «Технэкспро» составлен расчет стоимости ремонта на сумму 248900 руб.

27.04.17 г. в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления без указания причин и сроков окончания проверки.

18.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 266322 руб.

Ответчик произведен перерасчет страхового возмещения, но выплата не произведена со ссылкой на заключение специалиста, согласно которому повреждения автомобиля Мицубиси Лансер госномер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась вероятность образования повреждений при указанных в административном материале обстоятельствах, по делу была назначена трасологическая авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер, принадлежащего ФИО1, не могли образоваться 21.03.2017 г. в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия. Возможное контактирование правой боковой части автомобиля Мицубиси с левой передней частью автомобиля ГАЗ в условиях места происшествия не могло быть причиной выезда автомобиля Мицубиси в кювет, расположенный правее относительно должной траектории движения автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что производил компьютерное моделирование, сопоставлял высоту переднего бампера автомобиля ГАЗ и передней правой части автомобиля Мицубиси, площадь и высота повреждений не совпали.

С учетом сведений об обстоятельствах ДТП, сообщенных представителем истца, по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» заявленный механизм ДТП от 21.03.17 г. не соответствует повреждениям автомобиля Мицубиси, зафиксированным на фотоматериалах, в административном материале. Заявленное контактное взаимодействие автомобилей Мицубиси и ГАЗ не могло привести к потере управляемости автомобиля Мицубиси и его выезду за пределы проезжей части дороги. Препятствий, при взаимодействии с которыми могла сработать система пассивной безопасности автомобиля Мицубиси, на схеме ДТП и фото с места ДТП – не зафиксировано.

Заключения экспертов мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключений, которые не противоречат друг другу, у суда не имеется. Для проведения исследования экспертам было представлено достаточное количество материала (административный материал, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места происшествия).

Лица, участвующие в деле, никаких доказательств в опровержение заключения эксперта не представили.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ей автомобиль не был поврежден при заявленных обстоятельствах, страховой случай 21.03.17 г. не наступил. Следовательно, у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: заключением экспертов ИП ФИО4, ООО «Центр технической экспертизы», исследованием эксперта АО «Тенхнэкспро», которые полностью согласуются между собой.

Ссылка представителя истца на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области не может повлиять на выводы суда, т.к. экспертом не решен вопрос о механизме образования повреждений.

Отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 обоснован.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения правомерен и требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оценке не имеется, т.к. права истца ПАО СК «РГС» не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

25.12.17 г.