Апелляционное постановление № 22-1943/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/17-34/2025

Дело №22-1943/2025 Судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 17 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области 17 июня 2025 года, которым постановлено оплатить в пользу адвоката Павловой О.Л. за счет федерального бюджета 13840 рублей. В доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката Павловой О.Л., взыскано с ФИО1 5190 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката Павловой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2025 года удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Адвокат Павлова О.Л., осуществлявшая защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда, обратилась с заявлением об оплате ее труда за 8 рабочих дней: 2 дня (13.02.2025, 05.05.2025) - ознакомление с материалами дела, 6 дней (18.02.2025, 11.03.2025, 25.03.2025, 15.04.2025, 06.05.2025, 17.06.2025) - участие в судебном заседании.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку адвокат Павлова О.Л. за четыре месяца рассмотрения его ходатайства не оказывала ему юридической помощи, на протяжении всего судебного разбирательства просто соглашалась с его доводами, не предоставляла никаких доказательств, не составляла заявлений. Взысканная с него денежная сумма в размере 5190 рублей скажется на материальном положении его и его семьи, его следует освободить от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 18.02.2025 осужденному ФИО1 предоставлен защитник – адвокат Павлова О.Л., о предоставлении которого он ходатайствовал в расписке об уведомление о судебном заседании (л.д.20), от услуг адвоката в судебном заседании он не отказался, не возражал против участия данного адвоката в судебном заседании, после разъяснения председательствующим положений ст.ст.131,132 УПК РФ, осужденный не возражал, что с него могут быть удержаны процессуальные издержки по результатам рассмотрения заявления адвоката, предоставленного в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных норм правильно сделан вывод о том, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании, не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований полагать, что взыскание 5190 рублей существенно отразится на материальном положении осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду не предоставлено данных о расхождении позиции осужденного и адвоката, ему надлежащим образом обеспечена защита прав и интересов, оказана квалифицированная юридическая помощь при производстве по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области о взыскании процессуальных издержек от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова