Апелляционное постановление № 22К-1717/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

Материал № 22к-1717/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

защитника заявителя ФИО1 – адвоката Попова Е.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника – адвоката Попова Егора Вячеславовича в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2024 года, с апелляционной жалобой защитника – адвоката Попова Егора Вячеславовича, в интересах ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 сентября 2024 года об оставлении жалобы защитника – адвоката Попова Егора Вячеславовича в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения,

Исследовав представленный материал, содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката Попова Егора Вячеславовича в интересах ФИО1, заслушав пояснения защитника заявителя ФИО1– адвоката Попова Е.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступление прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов Е.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от 22 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указал, что следователем проверка сообщения о преступлении проводилась с 19 марта 2024 года по 22 марта 2024 года, что указывает на непроведение каких-либо процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, у следственного органа отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Из постановления следователя неясно по какому пункту, части и статье возбуждено уголовное дело. Указывает, что обжалуемое решение не содержит указания на место совершения преступления, тем самым определить надлежащее должностное лицо, уполномоченное на принятие решения о возбуждении уголовного дела, невозможно. Также не отражено в постановлении время совершения преступления, что препятствует определению сроков давности уголовного преследования. Отмечает, что фактически возбуждение данного уголовного дела указывает на повторное привлечение к ответственности ФИО1 за причинение ущерба Администрации Смоленской области, поскольку, по мнению следователя, ФИО1, не исполняя обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, за которое осужден ФИО1, повторно причиняет ущерб потерпевшему, что является недопустимым.

Постановлением Промышленного районного суда г Смоленска от 3 сентября 2024 года жалоба адвоката Попова Е.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В. в защиту интересов заявителя ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности принятого судом решения автор, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает на отсутствие должной оценки суда приведенным им доводам и материалам. Так, с позиции автора, оценка достаточности материалов доследственной проверки для возбуждения уголовного дела, как их соответствие изложенным в оспариваемом постановлении следователя обстоятельствам, судом оставлена без проверки, как и доводы стороны защиты. Также выражает несогласие с выводом суда, что в постановлении следователя содержатся указания на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия и обстоятельства их совершения и другие признаки преступления, как и с выводом, что отсутствие в постановлении времени и места совершения преступления, не могут являться основанием к отмене постановления о возбуждении уголовного дела. По мнению автора, проверка по сообщению не осуществлялась, что подтверждено в судебном заседании. Так по истечении трехсуточного срока проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, скопированное с постановления заместителя прокурора Смоленской области от 28.02.2024 о передаче материала проверки сообщения о преступлении по последственности, описательно-мотивировочная часть которого, содержит хаотичное перечисление не взаимосвязанных между собой обстоятельств. Полагает, что вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2019, согласно которому с ФИО1 за пособничество в хищении денежных средств Администрации Смоленской области взыскан причиненный ущерб в размере более 71 млн. руб. и возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ в отношении него за причинение ущерба Администрации Смоленской области в связи с неоплатой данного ущерба по приговору суда свидетельствует не только о задвоении причиненного последним ущерба, но и о фактически повторном уголовном преследовании ФИО1, что прямо нарушает его конституционные права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы соблюдены.

Согласно ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, исследовав представленные материалы, проверил наличие повода для возбуждения уголовного дела, коим явились полученные в результате проведенной проверки сообщения о преступлении в рамках материала проверки № от 19 марта 2024 года, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области, а также материалов проверки КУСП №11, проведенной Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО1, поступивших в СУ УМВД России по г. Смоленску, на основании постановления заместителя прокурора Смоленской области от 28 февраля 2024 года об изъятии материалов проверки сообщения о преступлении и передаче их по подследственности начальнику СУ УМВД России по Смоленской области для организации проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, правильно сделан вывод о проведении старшим следователем проверки сообщения о преступлении в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ, по итогам которой принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение – постановление о возбуждении уголовного дела, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и оценки собранных в рамках проведенной проверки сообщения о преступления материалов.

При этом не отражение в оспариваемом постановлении должностного лица не конкретного места и времени совершения инкриминируемых действий не свидетельствует об отсутствии законного повода для возбуждения уголовного дела и не влияет на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определение от 27.06.2023 N 1744-О, Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П) суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми "при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы защитника о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке следователем данных, полученных в ходе ее проведения, и оставление данного довода судом первой инстанции без оценки, являются несостоятельными, поскольку, решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Попова Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица о возбуждении 22 марта 2024 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, в отношении ФИО1, суд, изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные мотивы его принятия, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2024 года соблюдены; данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С учетом изложенного, жалоба адвоката Попова Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы заявителя отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами, которые были исследованы и оценены судом в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г Смоленска от 3 сентября 2024 года об оставлении жалобы защитника – адвоката Попова Егора Вячеславовича в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Егора Вячеславовича, в интересах заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас