Решение № 2-3190/2020 2-3190/2020~М-2151/2020 М-2151/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3190/2020

Дело № 2 – 3190/2020

35RS0010-01-2020-002919-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договоров дарения недействительными,

установил:

ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

09.12.2011 ФИО5 подарил ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 17.01.2012.

02.04.2014 ФИО5 подарил ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 07.04.2014.

Истец, ссылался на то, что договоры дарения подписал под влиянием заблуждения, поскольку считал, что ответчик будет осуществлять за ним пожизненный уход. Однако ответчик обязанности по уходу не исполняла, в связи с чем он вынужден был переехать к дочери в г.Санкт-Петербург.

Просил восстановить срока на подачу искового заявления, признать недействительными оба договора дарения, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика и признать за ним право собственности квартиру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что с ответчиком проживают с 2004 года, брак зарегистрировали в 2006 году. При подписании договора дарения он рассчитывал, что ответчик будет осуществлять за ним пожизненный уход. Ответчик оказывала на него давление с целью, чтобы он подарил ей квартиру. У него болезнь <данные изъяты> и требуется постоянное лечение. После того как в 2013 году ему <данные изъяты> стал передвигаться только на инвалидной коляске. На улицу его ответчик не вывозила. Квартира была расположена на 5 этаже и сам выйти на улицу он не мог. Спустя какое-то время после <данные изъяты> начались осложнения <данные изъяты>, нужно было постоянно ее перевязывать, принимать лекарственные препараты. Ответчик помощи в этом не оказывала, необходимые лекарственные препараты не покупала. В связи с чем началось резкое ухудшение <данные изъяты>. Ответчик ему поставила условие, что если он не перепишет на нее квартиру она не станет за ним ухаживать. Боясь остаться один, истец подписал договор дарения. После этого отношения резко ухудшились, ухода за ним никакого не было и он вынужден был позвонить дочери, проживающей в г. Санкт-Петербург, чтобы она его забрала. В настоящее время готовит заявление о разводе.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец является юридически неграмотным человеком, при подписании договора дарения полагал, что за ним пожизненно будет осуществлен уход со стороны ответчика, фактически в его понимании был заключен договор пожизненной ренты.

Представитель истца по доверенности ФИО8.(дочь истца) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что они с сестрой не проживают в г.Вологде, проведывали отца редко. Он никогда не жаловался на свое самочувствие. В январе 2020 г. отец позвонил ей и попросил забрать. По приезду она увидела, что правая нога отца <данные изъяты>, уход за ним не производится. Она взяла отца к себе в г. Санкт-Петербург, где он смог пройти лечение, в результате которого правую ногу удалось сохранить. Считает, что ее отец вынужден был подписать договора дарения так как боялся, что ответчик не будет за ним ухаживать. В результате действий ответчика ее отец лишился единственного места проживания. Пояснила, что своего жилья в г. Санкт-Петербурге она не имеет.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что постоянно осуществляла уход за истцом, после <данные изъяты> лечения не требовалось. Проблемы со второй ногой начались 13.12.2019, после чего истец находился на лечение в больнице, откуда выписался раньше срока.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. А также ссылалась на то, что истец и его родственники знали о заключенных договорах дарения. Кроме того, указала, что оснований и доказательств для признания сделок оспоримыми со стороны истца не представлено, нарушений условий договора дарения не установлено, в договорах не прописано, что сделка заключается на каких-либо условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил отзыв, в котором указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в реестровую запись, в связи с чем просил в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по второму договору дарения истец выписал на нее доверенность, чтобы самому не ездить в регистрационную службу для подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является родной сестрой истца. После отъезда дочерей в квартире проживал один, с ответчицей стал проживать примерно 10 лет назад, когда они поженились. Первое время их жизнь складывалась хорошо, в последующем ответчик стала подпаивать истца алкогольными напитками. Когда истец находился в нетрезвом состоянии, ответчик попросила истца подписать договор дарения. Между Б-выми были ссоры, ответчик часто оскорбляла истца, высказывала пожелания о его смерти, ухода за ним не осуществляла. Истец находился в неопрятном виде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что первоначально истец проживал в п. Федотово, после чего получил квартиру на <адрес>. Проживал там один до того момента пока не заключил брак с ответчиком, которая перестала пускать ее в квартиру, в связи с чем она последнее время редко виделась со своим дядей(он же истец) и по телефону с ним тоже было невозможно связаться. Истец из квартиры не может выходить т.к. является инвалидом-колясочником. Знает, что в семье Б-вых были конфликты, ответчик кричал на истца, высказывал пожелания о его смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что Б-вы являются его соседями. Истец в 1990 году получил квартиру, за которой ФИО3 периодически присматривал. Истец первое время проживал с дочерьми, после окончания ими института они уехали и Баллонов какое-то время жил один. В последующем истец познакомился с ответчиком и они стали проживать вместе. После <данные изъяты> истца были случаи, когда ответчик выталкивала истца на лестничную клетку и не пускала его домой долгое время. Истец, говорил ему, что договор дарения подписал в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что семью Б-вых знает давно, их отношения в семье с каждым годом все больше ухудшались. Раньше ФИО4 часто с мужем приходила в гости к ФИО12, но через какое-то время ответчик перестала их впускать. Квартира была грязной, истец находился в неопрятном виде.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2013 по 10.07.2013 истец находился БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» с диагнозом <данные изъяты>. Последствия ранее перенесенного <данные изъяты>. Передвигается с посторонней помощью <данные изъяты>

В период с 11.11.2013 по 25.12.2013 истец находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В рекомендациях лечения указано: <данные изъяты>.

13.09.2013 ФИО5 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по <данные изъяты>, рекомендовано кресло-коляска. Ранее согласно выписных эпикризов с 1997 периодически проходил стационарное лечение.

23.03.2017 ФИО5 была установлена 2 группа инвалидности. В протоколе медико-социальной экспертизы указано, что положительные результаты восстановления нарушенных функций организма отсутствуют, нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением функций составляют 70-80%. Указано, что он нуждается в социально-бытовой адаптации, кресле-коляске с ручным приводом.

В период с 16.12.2019 по 30.12.2019 истец находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Вышеуказанные факты позволяют суду сделать вывод, что на момент составления обоих договоров дарения истец самостоятельно передвигаться не мог и ему требовался постоянный уход.

Показания истца, свидетелей, медицинские документы позволяют суду сделать вывод, что подписывая договора дарения истец, боясь остаться один, без ухода(медицинского и бытового), имея возможность передвижения только в кресле-коляске, при этом живя в квартире, расположенной на 5 этаже в доме, где отсутствует лифт, не имея проживающих в г.Вологде близких родственников, боялся за свою жизнь и здоровье и под психологическим давлением ответчика подписал договоры, при этом до конца не понимая, что с момента их подписания ответчик становится лицом, которое может распоряжаться квартирой, которая является для истца единственным местом жительства(иного недвижимого имущества истец не имеет). Истец думал, что при жизни он будет оставаться собственником указанной квартиры, что подтверждается и тем, что после регистрации перехода права собственности он продолжал оплачивать коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанные оспоримые сделки являются недействительными.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда срок исковой давности следует исчислять с января 2020 годв-месяца когда истца из спорной квартиры увезла его дочь. С этого момента истец окончательно узнал, что ответчик отказывается осуществлять за ним уход. Также с этого момента он имел возможность оспорить сделки. Исковое заявление было отправлено в суд по почте 03.03.2020. Из чего суд делает вывод, что срок исковой давности истец не пропустил.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика и восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

Оснований для аннулирования записи о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в отношении ФИО6 не имеется, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договоры дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 09.12.2011 и 02.04.2014 недействительными.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020