Апелляционное определение № 33-1392/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Рындина Н.Н.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-1392/2026 (№ 2-404/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Чурсиной Л.Ю., Бабушкиной Е.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0038-01-2024-000477-97) по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 на решение Беловского районного суда Кемеровской области

от 9 сентября 2024 г.

по иску ФИО2 к администрации Беловского муниципального округа о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Беловского муниципального округа о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <....>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Менчерепской сельской территории <....>.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

С ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своей семьёй зарегистрирован и проживает в <....>, находящейся в жилом <....>. Он всегда считал указанную квартиру своей собственностью, поскольку земельный участок по адресу: <....>, на котором расположена спорная квартира, принадлежит ему, так же он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

Указанная квартира не стоит на кадастровом учёте и на неё отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>, общей площадью 115,8 кв. м.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру, общей площадью 115,8 кв. м., расположенную по адресу: <....>

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») ФИО1 просит решение суда отменить как принятое о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В обоснование доводов жалобы указывает, что в состав объекта недвижимого имущества, право собственности на которое признано обжалуемым решением суда, входит помещение №, площадью 18,7 кв.м., занятое оборудованием связи, принадлежащем ПАО «Ростелеком». Телефонная станция по указанному адресу располагалась с 1990-х годов до приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области (правопредшественника ПАО «Ростелеком»). Помещение, занятое АТС изолировано, имеет отдельный вход, обособлено от иных помещений и не имеет с ними сообщения.

В отношении указанного помещения с электроснабжающей организацией заключён договор, установлены электросчётчики. Истец не мог владеть указанным помещением и проживать в нём. В связи с изложенным решением суда затрагиваются права фактического владельца помещения площадью ПАО «Ростелеком», который не был привлечён к участию в деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены письменные возражения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком», не привлечённого к участию в деле, о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суда, в соответствии с определением от 10 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением ПАО «Ростелеком» в качестве соответчика, в качестве третьего лица ФИО3

Представитель администрации Беловского городского округа, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО2, третьего лица ФИО3, просивших удовлетворить исковые требования, заслушав представителей ПАО «Ростелеком» ФИО1 и ФИО5, просивших исковые требования оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции ПАО «Ростелеком» не было привлечено к участию в деле и не извещалось о судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Рассматривая исковые требования ФИО2 по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <....>, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (л.д.5, 6).

Согласно выписке о составе семьи из похозяйственной книги в <....> проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.7).

Из копии протокола №3 учредительного собрания ТОО «Крестьянский дом» от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в материалах дела, следует, что учредителями общества было принято решение о его ликвидации. Также было принято решение на общую сумму пая ФИО2, ФИО6 выделить здание АТС (адрес не указан).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

На основании распоряжения администрации Беловского района от 11 декабря 1996 г. №1195 ТОО «Крестьянский дом», как прекратившее существование предприятие, выведено из единого государственного реестра.

Из сведений КУМИ администрации Беловского муниципального округа, архивного отдела администрации Беловского муниципального округа следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <....>, в реестре муниципальной собственности не числится, сведений о принадлежности квартиры не обнаружено (л.д.17).

Как следует из материалов дела, с момента вселения и регистрации в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 30 лет, владение истцом этим имуществом осуществлялось непрерывно, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, обязанностей собственника этого имущества не исполняло.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке при ликвидации совхоза не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утверждённой Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, жилой фонд, построенный совхозом, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности права собственности на <....>, расположенную по адресу: <....>.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорной квартиры на законных основаниях иным лицам, в том числе какому-либо совхозу, ТОО «Крестьянский дом», ТОО «Дунайское», ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области, ПАО «Ростелеком», в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что органами местного самоуправления предпринимались меры для включения квартиры в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 900 кв. м по адресу: <....> (л.д.5,6), то есть земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Таким образом, наличие оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности будет соответствовать основным принципам земельного законодательства.

Доводы ПАО «Ростелеком» о принадлежности части спорного помещения, а именно помещения № на техническом плане, данному обществу были проверены судом апелляционной инстанции, однако подтверждения не нашли, так как какие-либо правоподтверждающие или правоустанавливающие документы на спорное помещение в отношении ПАО «Ростелеком» или его правопредшественников не представлены. Согласно сведениям архивного отдела администрации Беловского муниципального округа сведений в отношении автоматической телефонной станции, расположенной по адресу: <....> не обнаружено.

Аналогичные сведения представлены Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной оценки и технической инвентаризации Кузбасса».

Акт от 10 сентября 2025 г., согласно которому проведено обследование помещения, находящееся во владении ПАО «Ростелеком», расположенное по адресу: <....> (л.д.76), в помещении размещено оборудование связи, доступ для третьих лиц ограничен, помещение имеет самостоятельный вход с улицы, а также договор электроснабжения от 1 апреля 2011 г. с приложением перечня приборов учёта и мест их установки (позиция 280 без указания точного адреса (л.д.83-100), акты разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано нахождение электроустановки АТС по адресу: <....> а также иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений, не свидетельствуют о наличии законных прав на помещение № и принадлежности данного помещения ГПСИ «Россвязьинформ», а также ПАО «Ростелеком».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июля 1992 № 526 была утверждена Программа акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год, в которой, среди прочего, было указано, что отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

В разделе IV Программы было указано, что предприятие «Россвязьинформ» приватизируется путём преобразования в акционерные общества открытого типа в целом, как единый производственно-технический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г.№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (действовавшего на момент приватизации) в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

ПАО «Ростелеком» не представило доказательств, подтверждающих наличия на момент приватизации предприятия ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области пообъектной расшифровки имущества предприятия, составленной с соблюдением требований и свидетельствующей о вхождении в план приватизации и передаче его в собственность, а также передачи его ПАО «Ростелеком», как правопреемнику приватизированного предприятия.

Доказательств того, что спорное помещение передавалось на баланс ГПСИ «Россвязьинформ» Кемеровской области, ПАО «Ростелеком» также не представлено, в государственном реестре прав на недвижимость право собственности за обществом не зарегистрировано, решение о признании права собственности отсутствует.

Таким образом, в данном случае использование помещения № ПАО «Ростелеком» не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом спорной квартирой.

Из технических паспортов на помещение, кадастрового паспорта помещения, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что <....> является жилым домом, состоящим из двух квартир. В состав <....> входит и помещение №, что свидетельствует о том, что все помещения в данной квартире составляют единый объект недвижимости, площадь комнат и помещений вспомогательного использования составляет 115,8 кв.м. (технический паспорт 2008 г., технический паспорт 2022 г.). При этом изменение общей площади жилого помещения с 93,7 кв.м., о чём указано в выписке из похозяйственной книге, до 115,8 кв.м. не препятствует признанию права собственности в связи с приобретательной давностью, так как из технического заключения «<данные изъяты>» следует, что несущие конструкции <....>, расположенной по адресу: <....>, находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.36-45).

Открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным имуществом, собственник которого не известен, подтверждены представленными им доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все основания для признания владения истцом спорной квартирой открытым, добросовестным и непрерывным на протяжении более 15 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истцом доказаны, что служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и признании за истцом ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>, в силу приобретательной давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2024 г. по иску ФИО2 к администрации Беловского муниципального округа о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности- отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на квартиру, общей площадью 115,8 кв. метров, расположенную по адресу: <....> в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.А. Бабушкина

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2026 г.