Приговор № 1-118/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-118/2023

№ 1-118(2023 г.)

УИД 58RS0028-01-2023-001452-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 05 июля 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 599 и ордер № 3809от 05 июля 2023 г.,

при секретаре при секретаре Сидоркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 мая 2023 года, в период времени с 17 часов до 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №3 дома №17 по ул. Радужная в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, подошелк сидящей на скамейке Ф.И.О.10., после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ф.И.О.11 вырвал правой рукой из рук последней телефон марки «<...>» модели «<...>» стоимостью 3945 рублей 37 копеек в комплекте с силиконовым чехлом и картой памяти MicroSD 32 Gb, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Ф.И.О.12, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3945 рублей 37 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по существу дела показал, что летом 2022 года, он познакомился с Ф.И.О.13, через её покойного сожителя — Ф.И.О.4. 21 мая 2023 года примерно в 17 час. он сидел на лавочке около своего подъезда №3 дома №17 по ул. Радужная с. Засечное. К нему подошла женщина, попросила закурить. Взглянув на женщину, он узнал в ней Потерпевший №1. В ходе разговора они с Ф.И.О.14 решили помянуть Ф.И.О.15. В магазине он взял бутылку водки. Стали распивать. После сели на лавочку, продолжили общение, употребляя при этом спиртное. Перед этим он уже употреблял спиртное и поэтому опьянел ещё больше. В период времени примерно с 17 часов до 20 часов Ф.И.О.16 достала из кармана надетой на нее кофты смартфон сине — фиолетового цвета, стала на нём что — то нажимать, сказала, что сейчас позвонит маме и пойдет домой. Увидев смартфон Тамары, он решил забрать его и оставить себе для личного пользования. Он встал с лавочки, выхватил из рук Тамары вышеуказанный смартфон и быстро пошёл в подъезд. Тамара что-то ему говорила вслед, но что он не помнит. В квартире он вынул из телефона сим — карту и карту памяти, после лёг спать. Проснувшись на следующий день, 22 мая 2023 года пошёл на работу, телефон он оставил дома. Свою вину в том, что он совершил открытое хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью. Указывает, что если был бы трезвым, этого не совершил. Через три дня его вызвал работник полиции и телефон был из квартиры изъят.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (л.д. 27-28) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 мая 2023 года около 17 час.она проходила мимо подъезда №3дома №17 по ул. Радужная с. Засечное. У подъезда увидела сидящего на скамейке мужчину, которого зовут Алексей и он ранее общался с её мужем. Завязался разговор. Они общались около 1-2 часов, время было около 19 час. 30 мин., когда она решила позвонить маме, предупредить, что скоро придет. С этой целью из кармана джинсовой куртки она достала принадлежащий ей телефон марки «<...>» в корпусе светло-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Телефон она приобретала 20.02.2023 г. в магазине за 5490 руб. В тот момент, когда она пыталась набрать номер мамы на телефоне, Алексей резко встал со скамейки, подошел к ней, взял правой рукой из ее руки телефон, сказал: «Дай сюда», и зашел в подъезд. Перед этим она крикнула ему вслед, чтобы тот вернул телефон, но тот сказал, что иди ты, и зашел в подъезд. Она подумала, что он телефон ей вернёт, но этого не произошло, и через три дня она обратилась в полицию. В настоящее время телефон ей возвращен, материальных претензий к Алексею она не имеет, от написания искового заявления отказывается.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.5,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 29), из которых следует, что 24 мая 2023 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД. Около 09 час.поступило сообщение от гр. Ф.И.О.17. по факту хищения принадлежащего ей телефона. Был организован выезд в мкр. Спутник с. Засечное Пензенского района, где от гр. Ф.И.О.18 было получено заявление. В ходе проведения проверки установлено, что 21 мая 2023 года в вечернее время ранее знакомый по имени Алексей, находясь около подъезда №3 дома №17 по ул. Радужная с. Засечное Пензенского района открыто похитил ее телефон, после зашел в подъезд, где проживает, та не знает. Им проведены ОРМ, направленные на установление мужчины по имени Алексей. В ходе отработки квартир в подъезде №3 им был установлен гр. ФИО1, проживающий в <...>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Показания вышеприведенных лиц являются достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 г. и фототаблицей к нему (л.д. 10-13), согласно которому осмотрен участок местности около подъезда №3 дома №17 по ул. Радужная с. Засечное Пензенского района.В ходе осмотра места происшествиягде у Ф.И.О.19. изъяты: упаковочная картонная коробка из-под сотового телефона <...>, товарный чек от 20.02.2023 года, карта из-под сим-карты сотовой связи «Билайн» кассовый чек на 1 листе от 16.02.2027 года, на сумму 9379 руб., слип-чек на 1 листе, от 16.02.2023 года, на сумму 9379 руб., гарантийный талон на мобильный телефон, марки «<...>», модели «<...>».

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 г. и фототаблицей к нему (л.д. 10-13), ходе которого в помещении квартиры по адресу: <...> Ф.И.О.1 были изъяты: сотовый телефон марки «<...> силиконовый чехол, сим-карта сотовой связи «Билайн», флеш-карта.

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2022 года и фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 41-44,46-47), согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела коробка из-под сотового телефона <...>, товарный чек от (Дата), карта из-под сим-карты сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «<...>, силиконовый чехол, сим-картасото-вой связи «Билайн», карта памяти MicroSD 32 GbЗ.

Заключением эксперта №215 от 07.06.2023 года ( л.д.34-38), установлено, что фактическая стоимость на 21.05.2023 года телефона марки «Tecno» модели Spark Go 2022» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 3945,37 руб.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №3 дома №17 по ул. Радужная в с. Засечное Пензенского района, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, подошел к сидящей на скамейке Ф.И.О.20., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ф.И.О.21., вырвал правой рукой из рук последней телефон марки «<...> стоимостью 3945 руб. 37 коп. принадлежащий Ф.И.О.23., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.22. имущественный ущерб на общую сумму 3945 руб. 37 коп.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,

Указанную в обвинительном заключение явку с повинной ФИО1 (л.д. 22 ) в которой он признаётся в совершённом преступлении, суд не учитывает как таковую, поскольку данное заявление было подано им когда у работников полиции от потерпевший имелись данные о лице, похитившем её телефон при очевидных обстоятельствах и при доставлении ФИО1 в отдел полиции и учитывает данное заявление в совокупности с его признательными показаниями данными в ходе дознания в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, пояснившего суду, что на совершение им преступления повлияло состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения и, исходя из обстоятельств дела, повлияло на совершение преступления при установленных обстоятельствах.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения более мягких наказаний суд не находит.

С учётом общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, носящего корыстный характер, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и на его материальное положение, суд находит возможным применить в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции его от общества.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, им установленной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношенииФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона <...>, товарный чек от 20.02.2023 года, карту из-под сим-карты сотовой связи «Билайн», сотовый телефон марки «<...>, силиконовый чехол, сим-карта сотовой связи «Билайн», карта памяти MicroSD 32 Gb., – оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: А.И. Пронькин