Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-46/2018 М-46/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

дело № 2-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 <.....> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.....>, гос. рег. знак №, застрахованному в обществе по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем <.....> риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Обществом собственнику автомобиля <.....>, гос. рег. знак №, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, путем оплаты ремонта на СТОА в сумме 454 643 рублей 65 коп.

Указав, что денежные средства выплаченные обществом собственнику автомобиля <.....>, гос. рег. знак №, подлежат возмещению за счет ответчика, виновного в причинении соответствующего вреда, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в 454 643 рублей 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7746 рублей.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, о времени и месте слушания дела также, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие, при этом указано на признание иска в части суммы 223 800 руб., поскольку такова определена на основании судебной экспертизы

Третье лицо СОА «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.....> гос. рег. знак №, застрахованному в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного события был признан ФИО1, управлявший автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК» по полису №.

Вместе с тем, согласно сведениям РСА полис серии № находился у страхователя, коим на ДД.ММ.ГГГГ являлось иное лицо, в отношении иного транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия спора относительно подлинности полиса указанного полиса судом по ходатайству ответчика назначена документарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению № ООО <.....>, отвечающему требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, бланк страхового полиса № на имя ФИО1 изготовлен не производством Гознак.

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент указанного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, поскольку имеющийся у последнего страховой полис фактически является поддельным, о чем свидетельствует указанная выше экспертиза.

В свою очередь, истцом собственнику автомобиля <.....>, гос. рег. знак №, произведена выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, путем оплаты ремонта на СТОА в сумме 454 643 рублей 65 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела ООО <.....> проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения <.....>, гос. рег. знак № не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, гос. рег. знак № составляет с учетом износа 223 800 рублей, без учета износа 235 900 рублей.

Суд, вопреки утверждениям истца признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, ответчик, являясь виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить соответствующую разницу в порядке суброгации, при этом риск его гражданской ответственности не застрахован, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и взыскивает с ФИО1 в пользу истца денежные средства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, с учетом износа в сумме 223 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с расходов по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Исходя из изложенных правовых норм, разрешая ходатайство директора ООО <.....> о взыскании расходов по экспертизе, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходит из того, что расходы по экспертизе на основании определения суда возложены на ответчика, доказательств оплаты расходов по экспертизе ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца СК «ВТБ Страхование» и ответчика ФИО1 в пользу ООО <.....> расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как размер удовлетворенных судом исковых требований на сумму 223800 рублей к заявленным требованиям на сумму 454643.65 рублей, составляет 49,2% (223800 x 100 / 454643.65), то с истца подлежат взысканию расходы в размере 22 140 (45000 x 49,2 / 100), с ответчика 22860 руб. (45 000-22140).

Как указано выше, по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 7746 рублей.

Так как размер удовлетворенных судом исковых требований на сумму 223800 рублей к заявленным требованиям на сумму 454643.65 рублей, составляет 49,2% (223800 x 100 / 454643.65), то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7 746 рублей должны быть ему присуждены в сумме 3811 руб. 03 коп. (7 746 x 49,2 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 <.....> о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации в сумме 223 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 811 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ООО <.....> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 860 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО <.....> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 140 рублей.

В остальной части иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 <.....> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-193/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.