Решение № 2-164/2018 2-164/2018(2-5326/2017;)~М-4492/2017 2-5326/2017 М-4492/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет стоимости гарнитура, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 120 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, указав, что по вине ответчика неоднократно происходило затопление ее квартиры, в результате чего был поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого составляет 120 800 рублей. Ответчик не отрицала свою вину в причинении указанного ущерба, в дальнейшем отказалась от его возмещения. Истец также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно по вине ответчика, проживающей в <адрес> в <адрес>, происходил залив ее квартиры. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить повреждения, причиненные заливом квартиры, на что ответчик отказалась. В результате залива был испорчен кухонный гарнитур, который приобрела в 2012 году. Стоимость гарнитура составляет 120 800 рублей. Заявленные исковые требования заявляет к ФИО2, так как она проживает в квартире, из которой происходили затопления.

Свидетель ФИО7, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, аналогичные пояснениям истца. Также пояснил, что ФИО2 в момент затопления находилась в своей <адрес> в <адрес>, он с ней общался, она не отрицала вину в заливе, пояснила, что в момент стирки отошел шланг у стиральной машины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать сумму причиненного ущерба с виновного лица – причинителя вреда, представил товарный чек, подтверждающий оплату истцом спорного кухонного гарнитура, пояснив, что ему был выдан дубликат данного чека, так как подлинник истцом утерян. Ранее истцом представлялась копия товарного чека.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как не представлено доказательств, что ущерб истцу причинен от залива квартиры по вине ответчиков, не доказана сумма заявленного ущерба. ФИО2 пояснила, что собственником <адрес> в <адрес> является ее сын ФИО5, на период затопления квартиры истца, в <адрес> проживала она (ФИО2), ФИО5 в квартире не проживал, ею не пользовался. О затоплении ему не было известно. Затопление возможно происходило в момент стирки, текла вода из шланга стиральной машины.

Представитель ответчика поставил под сомнение подлинность товарного чека, представленного представителем истца об оплате спорного кухонного гарнитура, пояснив, что он имеет отличие от ранее представленной истцом копии товарного чека, в котором указан иной номер договора, по которому произведена оплата.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией «Жилищная инициатива» ООО, в <адрес> в <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес>. От залива в кухне намок потолок из ГВЛ, кухонный гарнитур, в ванной обнаружено провисание потолка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является ФИО5.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» Управление экспертиз отдел промышленных товаров, сырья и оборудования, на кухонном гарнитуре, указанном истцом в иске имеются дефекты: разбухание деталей корпусов шкафов, изготовленных из ламинированной древесностружечной плиты, следы потеков, растрескивания и отслоения лакокрасочного материала на внутренних горизонтальных поверхностях, расклеивание и рассоединение угловых соединений деревянных дверей шкафов, дверь верхнего углового шкафа предъявлена в разобранном виде. Характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате длительного воздействия влаги. Выявленные повреждения образовались в результате длительного воздействия влаги в результате затопления. Восстановление кухонного гарнитура нецелесообразно, так как все изделия входящие в состав гарнитура имеют дефекты от попадания влаги. Кухонный гарнитур на момент затопления находился в эксплуатации 5 лег, исходя из среднего срока службы мебели (10 лет) стоимость кухонного гарнитура на момент затопления составила 50% от первоначальной стоимости.

Из заключения эксперта следует, что осмотр кухонного гарнитура произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии истца ФИО4 и ответчика ФИО2.

Кухонный гарнитур состоит из верхнего ряда шкафов, нижнего ряда шкафов, детали корпусов шкафов изготовлены из ламинированной древесно-стружечной плиты, двери шкафов деревянные рамочной конструкции. Кухонный гарнитур со следами эксплуатации в виде загрязнений и потертостей. Внешним осмотром (органолептическим методом) выявлены вышеуказанные дефекты.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Согласно договору купли-продажи кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком, стоимость спорного гарнитура составляет 120 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, суд устанавливает размер ущерба 60 400 – 50% от стоимости гарнитура с учетом его износа.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает надлежащего ответчика по делу ФИО2, как причинителя вреда, в связи с чем, заявленные требования истца к ФИО5 удовлетворению не подлежат. Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что ответчик ФИО5 в квартире <адрес> на момент затопления квартиры истца не проживал, жилым помещением не пользовался, проживала ФИО2, которая не отрицала факт затопления квартиры истца. При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что ФИО5 подлежит освобождению от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика и его представителя на основании которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению. При рассмотрении дела установлен факт затопление квартиры истца из квартиры ответчика, установлен размер ущерба, причиненный истцу заливом квартиры. Первоначальная стоимость поврежденного кухонного гарнитура подтверждается как указано выше договором купли-продажи, товарным чеком. Оснований сомневаться в подлинности представленного товарного чека у суда не имеется. Как пояснил представитель истца ему был выдан дубликат товарного чека, в связи с чем имеются различия в его заполнении от представленного ранее товарного чека в копии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению, признает требования необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ответчиком морального вреда.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования в части компенсации морального вреда, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы и расходы, относящиеся к судебным издержкам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме300 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями, договором об оказании юридических услуг.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, из количества судебных заседаний, объема оказанным юридических услуг, с учетом результата рассмотрения дела, находит заявленный размер расходов разумным и справедливым. Оснований для его снижения не имеется. Такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в сумме 60 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 1712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.06.2018.

Судья О.В. Шевцова