Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018~М-3194/2018 М-3194/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Дело № 2-3326/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Фадеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Дорада» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Процессуальный истец обратился в суд в интересах ФИО1 и просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6 854 рубля 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула за защитой трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что он принят в ООО «Дорада» на должность водителя. Приказом от 07.02.108 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены, однако трудовая книжка выдана только 22.02.2018 года. Вынужденный прогул составил 14 дней, истцом исчислена компенсация исходя из среднедневного заработка в размере 527,30 рублей. кроме того, незаконными действиями работодателя материальному истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель процессуального истца на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, поскольку материальный истец обращался к прокурору, кроме того, в связи с полученной травмой был вынужден проходить длительное лечение, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Материальный истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что с приказом об увольнении его ознакомил работодатель 07.02.108 года, однако трудовая книжка на руки ему выдана не была по неизвестной причине. В указанный период он действительно находился на больничном листе, однако каких-либо уведомлений о необходимости получения трудовой книжки, он не получал. Более того, в настоящее время трудовая книжка также находится у работодателя. 22.02.2018 года он получил трудовую книжку и предъявил её в Пенсионный фонд, однако сотрудник отдела кадров, выдавая ему трудовую книжку, пояснила о необходимости сдать трудовую книжку в ООО «Дорада», что он и сделал. До настоящего времени трудовая книжка не возвращена. Самостоятельно получить трудовую книжку он не мог, так как на предприятии действовала пропускная система и после 07.02.2018 его перестали пускать на территорию. Все расчеты с ним производились на пропускном пункте, где его и ознакомили с приказом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Вместе с тем, представленный прокурором расчет среднедневного заработка не оспаривала, возражала относительно правильности расчета, указывая, что прокурором неверно исчислено количество дней вынужденного прогула.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы наблюдательного производства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят в ООО «Дорада» на должность водителя.

Приказом от 07.02.108 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – ликвидация организации, однако трудовая книжка выдана только 22.02.2018 года - в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается в том числе журналом выдачи трудовых книжек.

Представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка выдана материальному истцу 22.02.2018 года по его личной просьбе, представитель отдела кадров звонила и уведомляла ФИО1 о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ данным обстоятельствам не представлено.

По факту нарушения трудового законодательства – в связи с невыдачей в установленный законом срок трудовой книжки ФИО1 директор ООО «Дорада» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте материальному истцу не направлялось.

Директор ООО «Дорада» ФИО3 пояснила, что не знает причину по которой трудовая книжка была выдана только 22.02.20218, вину в совершении правонарушения признала в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснения стороны ответчика о том, что ФИО1 уведомлялся о необходимости получения трудовой книжки, а также то, что трудовая книжка выдана просьбе по его личной просьбе, оцениваются судом критически.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, неисполнение работодателем установленной ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации являются обоснованными. Доводы стороны ответчика о том, что материальным истцом не предпринималось попыток трудоустроиться, в связи с чем отсутствует нарушенное право в данной части, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не является. Само по себе отсутствие у работника трудовой книжки является достаточным основанием для возложения на работодателя материальной ответственности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что материальный истец дважды – 12.04.2018 года - в установленный законом трехмесячный срок, и 07.06.2018 года обращался к прокурору в связи с нарушением трудовых прав. В связи с обращением ФИО1 в период с 12.04.2018 года по май 2018 года проводилась проверка, в ходе которой затребованы документы, директор ООО «Дорада» привлечена к административной ответственности 05.06.2018 года. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 25.06.2018 года. Исковое заявление поступило в суд 25.07.2018 года – с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание факт длительного нахождения ФИО1 на больничном в связи с полученной производственной травмой, что подтверждается в том числе актом о несчастном случае на производстве от 07.11.2016 года, согласно заключению врачебной комиссии ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены 07.02.2018 года – в указный период он также был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. В установленный законом срок – 12.04.2018 года обратился к Прокурору Индустриального района г.Барнаула и рассчитывал на разрешение спора в судебном порядке. Факт обращения прокурора с иском в суд с пропуском срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований материального истца. суд полагает, что срок им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов наблюдательного производства, согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что за период с февраля 2017 года по январь 2018 года, истцу начислено 149 963 рубля 93 копейки, при этом истцом отработано за указанный период 247 дней (сведений об ином количестве отработанных дней ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено) (149 963,93 : 247 = 607,14 рублей - среднедневной заработок).

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд определяет размер среднедневного заработка в заявленном истцом размере – 527 рублей 30 копеек. Кроме того, указанный размер среднедневного заработка стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, сведений об ином размере заработка, не представлено, свой расчет компенсации не представлен.

Период вынужденного прогула составил с 08.02.2018 года по 22.02.2018 года – 11 дней, 527,30 х 11 = 5 800 рублей 30 копеек.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки нашла свое подтверждение. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени нарушения.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорада» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 5 800 рублей 30 копеек, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, а всего 7 800 рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Дорада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 01.10.2018.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Капаций А.А.

По состоянию на _______.2018

Решение в законную силу не вступило Капаций А.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3326/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула.