Решение № 2-687/2021 2-687/2021~М-2698/2020 М-2698/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-687/2021

УИД 91RS0009-01-2020-004622-35

Дело №2-687/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е., секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием помощника прокурора <адрес> Журавлева А.Г., помощника прокурора <адрес> Котелевец В.В.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Никифоровой Л.Н.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4, административная комиссия Муниципального образования городского округа Евпатория <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что истец является собственником домовладения по <адрес>, в котором она постоянно проживает с членами своей семьи. Смежное домовладение по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, семья которой в домовладении фактически не проживает, используют периодически для отдыха, устраивая различные шумные мероприятия в неустановленное время, чем причиняют неудобства для истицы и жильцов её дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. сын ФИО4, ответчик ФИО3, находясь совместно со своими знакомыми по адресу <адрес>, устроил вечеринку, которая, судя по поведению участников, сопровождалась распитием алкогольных напитков, громкими криками, в том числе, оскорблениями в сторону истицы, громкой музыкой. Также ФИО3 специально дразнил собаку, которая громко лаяла, и специально создавал шум громкими стуками, колол дрова, бил посуду. Указанный шум разбудил истицу, ее семью и гостей. Указывает, что своими действиями ответчик не только не дал возможности нормально отдохнуть истице, членам ее семьи и гостям, но и не адекватно реагировал на замечания, начал громко выкрикивать из-за забора нецензурные оскорбления в их адрес, намерено шуметь еще громче. Вследствие чего истица была вынуждена вызвать полицию для пресечения противоправных действий ФИО3 Истицей также было написано заявление в полицию и в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № за нарушение тишины и покоя в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ. на заседании административной комиссии администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № и ему было назначено наказание в виде предупреждения, о чем истице стало известно из письма администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ однако в ознакомлении с материалами дела ФИО1 было отказано. Указывает, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, который состоит в том, что у истицы и членов её семьи, в том числе, пожилой матери, у её гостей с маленькими детьми, был нарушен ночной отдых. В результате чего ФИО1 не смогла ночью отдохнуть, переживала за своих жильцов, сильно перенервничала, когда ФИО3 продолжал ночью шуметь, выражаться нецензурной бранью, не реагировал на сделанные ему замечания, грубил в ответ. ФИО1 также переживает и за здоровье своей пожилой матери, ФИО5, которая имеет заболевания сердца, и для нее такие волнения опасны для здоровья и жизни, поскольку данный случай повлек сердечный приступ, из-за которого она несколько дней не могла выходить из дома. Как позже пояснил кардиолог, мать ФИО1 перенесла из-за стрессовой ситуации инфаркт. Считает, что ФИО3 намеренно пытался причинить семье ФИО1 наибольшие неудобства и вред. Также указывала, что данные вызывающие действия ФИО3 и его компании продолжались длительное время, после чего ФИО1 на протяжении нескольких дней после стресса от общения с ФИО3 испытывала сильные головные боли, постоянно нервничала, плохо спала. Указанными действиями ответчика истице причинены серьезные нравственные страдания. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 150, ст. 151, ст. 1099, ст. 1101, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются с законодательством РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности подлежит возмещению. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве морального вреда, причиненного административным правонарушением, денежную сумму в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ а также от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, административная комиссия Муниципального образования городского округа Евпатория <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Никифорова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ. истец со своей семьей и знакомыми отмечали день рождение сына. Примерно в 23.10 час. истец услышала шум. Выйдя на улицу и подойдя к забору, который разделяет принадлежащий истцу участок и участок М-вых, она увидела, что ответчик залез на забор, кричал и выражался нецензурной лексикой, также очень громко играла музыка. На замечания ФИО3 не реагировал, в связи с чем истица обратилась в полицию, однако по приезду сотрудники полиции отказались заходиться на территорию принадлежащего ей домовладения. В связи с плохим самочувствие истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а также в течение длительного времени не могла вести трудовую деятельность. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что ответчиком был обжалован протокол о привлечении его к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого постановлением Евпаторийского городского суда, постановление о привлечении к ответственности ФИО3 было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков. На указанное постановление Евпаторийского городского суда истцом была подана жалоба, однако жалоба оставлена без удовлетворения. Также истец ФИО1 указала, что между ее семьей и семьей ответчика на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, а также судебные споры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направив в суд своего представителя. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находился со своим другом ФИО6 на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего его матери. С ФИО6 в указанный день они отдыхали, жарили шашлык, купались в бассейне, слушали музыку. По указанному адресу также находились его родители. Указывал, что музыку слушал не громко, имеющаяся в дома музыкальная аппаратура малой мощности, находиться стационарно внутри дома, по техническим характеристикам, аппаратура не может нарушать тишину за пределами дома. Также указал, что нецензурной лексикой не выражался, алкогольные напитки не употреблял, кроме пива. Считает, что своими действиями не мог нарушить покой соседей, жалоб и замечаний с их стороны не поступало. После 23.00 час. он выключил музыку и пошел спать, поскольку в доме отдыхали его родители. Между домовладениями размещен каменный забор высотой 3 метра, на который залезть не возможно. О том, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы узнал от сотрудников полиции в сентябре 2020г., которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение тишины, процессуальное решение по которому им было обжаловано. Также указывал, что между его семьей и ответчиком на протяжении длительного времени имеются неприязненные отношения, в результате чего часто возникают конфликты, а также каждая сторона неоднократно обращалась с жалобами в различные организации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, указывал, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии Муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗКР отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Поскольку в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не установлено, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. Также отметил, что истцом не представлено суду доказательств как наличия в действиях ответчика состава какого-либо административного правонарушения, так и доказательств причинения действиями ответчика истцу моральных страданий. Просил не принимать в качестве доказательств показания допрошенных судом свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку указанные свидетели являются друзьями и постояльцами ФИО1, а предоставленные истцом выписки частных лиц не оформлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3 в судебное заседание не явилась о слушании дела извещалась надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что между семьями М-вых и Бондарчук имеются неприязненные отношения с 2018г. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ФИО4 вместе с супругом находились в принадлежащем ей домовладении по <адрес>, где также находился ее сын с другом. Никаких вечеринок, нарушения тишины в указанный день не было, замечаний со стороны ФИО1 не поступало. Отметила, что у ФИО4 чуткий сон, спит она с открытыми окнами, однако в указанный истцом день, ничего не происходило. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица административной комиссии Муниципального образования городского округа Евпатория <адрес> в судебное заседание не явился о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, выслушав заключение прокурора Котелевец В.В., который полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать ввиду недоказанности факта совершения ФИО3 административных правонарушений в отношении истицы, а также факта причинения действиями ответчика моральных страданий, а также исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заявления, ФИО1 указывала на совершение ФИО3 громких криков, сопровождающихся нецензурной бранью, шумном звучании звуковоспроизводящей аппаратуры на территории домовладения № по <адрес><адрес>. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., собственником домовладения №, расположенного по <адрес>, является третье лицо по делу ФИО4

По указанным в заявлении ФИО1 доводамДД.ММ.ГГГГ. УУП капитаном ОМВД России по <адрес> ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении ответчика ФИО3 по ч.1 ст. 2.1 ЗРК №, из которого следует, что последнему вменялось ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 20 мин., нарушение тишины в ночное время по адресу: <адрес>, путем включения звуковоспроизводящей аппаратуры для прослушивания музыки. Указанный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в администрацию <адрес> Республики Крым. Как следует из материала административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки также был опрошен ФИО7, ФИО12 и ФИО13 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен ФИО3, который пояснял, что тишину не нарушал, замечаний со стороны соседей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на его поведение не поступало.

Постановлением административной комиссии Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ. №, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. постановление административной комиссии Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республики Крым отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Судом также установлено, что в отношении ответчика ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 или ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по обстоятельствам происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, а соответственно ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> относятся к категории личных неимущественных прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, истцом не было представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика, которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указывала, что действиями ответчика, выразившимися как в нарушении тишины в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ.(по обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении), так и действиями ответчика в указанный день, выразившимися в совершении ФИО3 по отношению к ФИО1 действий хулиганского характера, а именно оскорблении нецензурными словами, последней были причинены моральные страдания.

Положениями ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрена административная ответственность за умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан.

Также, положениями ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме того, положениями ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В качестве доказательств вины ФИО3 как в совершении административного правонарушении, так и в причинении истице моральных страданий суду были представлены в том числе свидетельские показания ФИО8, ФИО7, а также лист осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный врачом ФИО14 и лист осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный врачом ФИО15

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является знакомой ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. она с ребенком приехала к последней в домовладение, расположенное по <адрес> на день рождения сына ФИО1 Примерно в 22.00час., после празднования дня рождения все легли спать, однако позже она услышала шум, крики, рык, музыку, звук посуды, в связи с чем она вышла на улицу. На улице она увидела, что на заборе с соседним домовладением ранее не знакомый ей человек бегал по забору и кричал ругательства. Со слов ФИО1 ей стало известно, что это соседский сын, с которым свидетель лично не знакома. Указывала, что в результате указанных действий незнакомого ей парня, у ФИО1 поднялось давление и ухудшилось состояние здоровья, поскольку ФИО1 сильно переживала произошедшее.

Из показаний допрошенного судом, посредством ВКС свидетеля ФИО7 следует, что последний знаком на протяжении длительного времени с ФИО1, поскольку в летний период приезжает на отдых в гостиницу принадлежащую истице, расположенную по адресу: <адрес>. Так, в августе 2020г. он, со своей семьей арендовал у ФИО1 комнату в указанном домовладении. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. неизвестный парень, как позже свидетелю стало известно сын соседей, шумел, громко кричал, выражался нецензурной бранью, залазил на забор, в результате чего нарушал тишину в ночное время и мешал всем отдыхать.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8, а также ФИО7, суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчика моральных страданий.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, а также ФИО3

Так, свидетель ФИО9 суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20.00 час. он приехал в гости к своему другу ФИО3 по адресу: <адрес>, где они отдыхали, жарили шашлыки, купались в бассейне, слушали музыку. Тишину не нарушали, нецензурной лексикой не выражались, алкогольные напитки не употребляли, замечаний со стороны соседей не поступало. Примерно в 23.00 час. пошли спать. В указанный период времени сотрудники полиции не приезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является отцом ответчика и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с супругой приехал в принадлежащее им домовладение по <адрес>, где находился их сын ФИО3 вместе с другом ФИО9 Никакого шума он не слышал. Указал, что спит очень чутко, поэтому если был бы шум, то он был проснулся, однако в указанную ночь он не просыпался. О том, что ФИО1 написала жалобу на сына А.А., узнал, когда решение о привлечении к административной ответственности уже было обжаловано. Также указывал, что между его семьей и семьей Бондарчук имеются неприязненные отношения, часто возникают конфликты.

В ходе рассмотрения дела, судом также были допрошены должностные лица ОМВД России по <адрес>, осуществляющие процессуальные мероприятия в рамках проверки сообщения ФИО1 – ФИО10 и ФИО11, которые указывали, что проводили проверку по заявлению ФИО1 по факту нарушения тишины ФИО3, в результате которой в отношении ответчика ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 2.1 ЗРК №-ЗКР от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из объяснений опрошенных лиц и объяснений заявителя. В ходе проведения проверки они ДД.ММ.ГГГГ., примерно после 08:00 час. приехали по адресу: <адрес>, однако никаких нарушений установлено не было. Пообщаться с ФИО3 в указанный день также не удалось, в связи с тем, что предположительно дома никого не было. В свою очередь была опрошена ФИО1, а также лица проживающие на тот момент в домовладении ФИО1, которые указывали на факт нарушения тишины в ночное время. Также указали, что на протяжении длительного времени между семьей истца и семьей ответчика имеется конфликт, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в ОМВД России по <адрес> с жалобами как с одной стороны, так и с другой стороны. У указанных лиц, были отобраны письменные пояснения. Более добавить ничего не смогли.

Также, суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства причинения ФИО1 моральных страданий действиями ответчика, при изложенный в исковом заявлении обстоятельствах лист осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный врачом ФИО14 и лист осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный врачом ФИО15, поскольку указанные документы оформлены в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №), в силу которого справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Наличие лишь факта проведения правоохранительными органами проверки по обращению ФИО1 по факту нарушения в ночное время ФИО3 тишины и составление в отношении ФИО16 протокола об административном правонарушении, по результатам которого последний к административной ответственности привлечен не был, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом основании для компенсации морального вреда истцу.

Более того, доказательств того, что уровень шума при указанных в исковом заявлении событиях, превышал установленную норму, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о непредставлении стороной ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4, административная комиссия Муниципального образования городского округа Евпатория <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса