Решение № 2-3795/2019 2-3795/2019~М-3227/2019 М-3227/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3795/2019

Дело № 2-3795/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», Калининскому РОСП г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановлений недействительными, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заявления ПАО «Балтийский Банк» о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления от (дата) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признании недействительным постановления от (дата) судебного пристава исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату; обязании ПАО «Балтийский Банк» вернуть ФИО2 все удержанное по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указала, что на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного от имени ПАО «Балтийский Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО4 Калининского РОСП (адрес), (дата) было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным суда (адрес), после окончания (дата). В январе (дата) года взыскатель ПАО «Балтийский Банк» уведомлением от (дата) сообщил ФИО2 о том, что на основании договора уступки права требования от (дата), уступил право требования ООО «Филберт». После (дата) ООО «Филберт» подтвердило, что стало являться кредитором ФИО2 Исходя из чего, повторное заявление от имени взыскателя ПАО «Балтийский Банк» о возбуждении исполнительного производства незаконно. Данные действия ПАО «Балтийский Банк» нарушают законный интерес истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Калининского РОСП (адрес), третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский банк», представитель третьего лица: ООО «Филберт» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены в статье 21 данного Федерального закона.

Так, по общему правилу в соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 этого же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Чебаркульском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ВС №, выданного Калининским районным судом (адрес) от (дата) о солидарном взыскании задолженности в размере 807076 рублей 34 копейки с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк». (дата) судебным приставом-исполнителем Чербакульского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

(дата) взыскателем ПАО «Балтийский Банк» на принудительное исполнение в Калининское РОСП предъявлен оригинал исполнительного листа ВС №, выданного Калининским районным судом (адрес) о взыскании задолженности в сумме 807076 рублей 34 копейки в пользу ПАО «Балтийский Банк».

Требования истца о признании заявления ПАО «Балтийский Банк» о возбуждении исполнительного производства незаконным, не подлежат удовлетворению, поскольку подача данного заявления - это право взыскателя. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют судебные решения о замене стороны в исполнительном производстве в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства поименованы в ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Учитывая положения ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя ПАО «Балтийский Банк» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО4 (дата) правомерно возбуждено исполнительное производства № о взыскании задолженности в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Балтийский Банк», а также сделаны запросы в рамках данного исполнительного производства.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки.

Согласно ответа УФМС, государственного комитета по делам ЗАГС (адрес) на запрос, ФИО7 изменила фамилию на ФИО11. в (дата) году в связи с регистрацией брака с ФИО8

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО12 в пределах 869164 рубля 55 копеек, из них основной долг 812303 рубля 32 копейки, исполнительский сбор 56861 рубль 23 копейки.

Согласно отзыва на исковой заявление ООО «Филберт» приобрело право требования по кредитному договору № от (дата) на основании договора цессии №-УП от (дата). В соответствии с п.3 ст.389.1 ГК РФ цедент обязан передать цессионарию, все полученное от должника в счет уступленного требования, ввиду чего все перечисленные денежные средства в счет долга по указанному кредитному договору, поступившие в ПАО «Балтийский Банк» пересланы в ООО «Филберт».

Поскольку все оспариваемые ФИО2 постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) правомерны, оснований для обязания ПАО «Балтийский Банк» и Калининский РОСП вернуть ФИО2, все удержанное по исполнительному производству, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Балтийский Банк», Калининскому РОСП (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании постановлений недействительными, обязании возвратить денежные средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная