Апелляционное определение № 11-7501/2025 от 14 декабря 2025 г.

74RS0022-01-2024-001853-91

Судья Щепёткина Н.С.

№2-110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-7501/2025
15 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Шевяковой Ю.С., Сасиной Д.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года по иску о признании ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО7, о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительной сделки, признании права собственности в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшей жалобу, представителя ответчиков ФИО9, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Слизких К.С., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным поданное им нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО10, ФИО2, Слизких К.С. на 1/18 долю каждого в указанном недвижимом имуществе (т.д.1 л.д. 3-5,43-44).

В обоснование исковых требований указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Мать ФИО4 убедила истца отказаться от наследства в ее пользу, мотивируя тем, что так оформление наследства будет стоить дешевле, и после ее смерти все имущество в равных долях перейдет к ее детям, то есть истцу и его сестре ФИО6, как наследникам по закону, тем самым ввела его в заблуждение (п.1 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ). Истец, доверяя матери, в присутствии нотариуса ДД.ММ.ГГГГ поставил свою подпись в заготовленном документе. В момент подписания данного заявления истец находится в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст. 177 ГК РФ), так как ДД.ММ.ГГГГ он перенес <данные изъяты>, после чего находился на лечении в стационарах, принимал лекарственные препараты, оказывающие значительное влияние на его физическое и психологическое состояние. В день подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в поликлинику за медицинской помощью. Мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 договора дарения, согласно которому собственником жилого дома и земельного участка стала ФИО6

10.03.2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО29. о признании данной сделки недействительной. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле судом были привлечены наследники ФИО6: супруг ФИО5, дети ФИО2, Слизких К.С.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 29.02.2024 года по делу № 2-4/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, одновременно указано, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании недействительным своего заявления от 17.03.2017 года об отказе от принятия наследства после смерти отца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчиков Слизких К.С., ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьих лиц нотариусов нотариального округа Коркинского муниципального округа Челябинской области ФИО11, ФИО12, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в момент подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии, которое не позволяло ему в полном объеме осознавать суть такого отказа по причине <данные изъяты> принятия лекарственных препаратов, оказывающих влияние на его психологическое состояние. ФИО14 (мать истца), воспользовавшись его состоянием, ввела в заблуждение, убедила отказаться от наследства на тех условиях, что после ее смерти все имущество достанется ему и ФИО6, однако после оформления наследства подарила имущество ФИО6, тем самым обманула истца. В данном случае воля истца ФИО1 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при отказе от наследства, открывшегося после смерти отца. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что узнал о дарении ФИО14 спорного имущества, то есть о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери. Обратился в суд с иском к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил признать недействительным свой отказ от принятия наследства после смерти отца ФИО3, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО6 недействительным, включить имущество в наследственную массу после смерти ФИО4, признать за ним право собственности на ? долю в праве на спорный дом и земельный участок. Суд принял уточненные требования истца и принял решение, которым отказал ему в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным, при этом требования о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства рассмотрены судом не были. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. С настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу положений статей 200, 204 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не тек, так как он обращался с данным требованием в суд за защитой своего нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, не учел, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действовал его законный представитель ФИО5, достиг четырнадцатилетнего возраста на момент принятия судом решения. В нарушение положений ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле ФИО2 не привлек.

Определением от 11 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования, кроме ранее заявленных требований о признании недействительным отказа от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства, просит признать его фактически принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО3, признать недействительным в силу п.2 ст. 168 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, в части дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/6 долю и прекратить право собственности ответчиков на 1/18 долю каждого в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, с погашением в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО6 на 1/6 долю в указанных объектах.

В обоснование дополнительных требований указал, что после смерти отца фактически принял наследство, так как ему перешли принадлежавшие отцу вещи и инструменты, а именно: куртка, шапка, электрорубанок, циркулярная пила, сварочный аппарат, тиски, электролобзик. Сделка по отчуждению ФИО15 квартиры и земельного участка не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца в части распоряжения принадлежащей ему 1/6 долей в праве собственности на данные объекты. До настоящего времени в ЕГРН собственником спорного имущества указана ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчиков ФИО9 с иском с учетом дополнительных требований не согласилась, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца ФИО13 Требование истца о признании его фактически принявшим наследство не является производным от ранее заявленных, подлежит самостоятельному доказыванию. Правовую принадлежность электроинструментов и вещей наследодателю не представляется возможным установить, истцом не указано в какой период и при каких обстоятельствах он получил эти вещи. Полагают, что всем принадлежащим ФИО3 имуществом после его смерти распорядилась супруга ФИО15, принявшая наследство, в том числе и данными предметами. Невозможно было и само пользование электроинструментами ФИО1, который согласно результатов экспертизы имел и имеет значительное расстройство психики, нарушение социальной адаптации и способностей к самообслуживанию. Также указала, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, полученного ими в порядке наследования после смерти ФИО16 Возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых истец не является. Кроме того, экспертами установлено отсутствие улучшения психического состояния истца с 2016 года, неспособность руководить своими действиями и осознавать их последствия и на момент рассмотрения настоящего спора, что ставит под сомнение выданные им доверенности на представителя, а соответственно, поданные представителем процессуальные документы (иск, заявление об уточнении исковых требований) от имени ФИО1 Представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1- ФИО3, наследниками первой очереди после смерти которого являлись супруга ФИО4, сын ФИО1, дочь ФИО6 (т.д.1 л.д.198)

Нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального района Челябинской области ФИО17 заведено наследственное дело за № по заявлению ФИО4 о принятии наследства, другие наследники ФИО1 и ФИО6 обратились к нотариусу с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу ФИО4 (т.д.1 л.д. 196-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, а также денежные вклады (т.д.1 л.д. 210-211).

Между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по которому право собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к ФИО6 (т.д.1 л.д. 101)

Право собственности ФИО6 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (т.д.1 л.д.247-248,53-54).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после ее смерти в установленный законом срок наследники за принятием наследства не обращались, наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (т.д.1 л.д.78-оборот). Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети: дочь Слизких К.С., сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруг ФИО5, обратившиеся к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок.

Нотариусом нотариального округа Коркинского муниципального округа Челябинской области ФИО11 заведено наследственное дело №, свидетельство о праве на наследство на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, нотариусом не выдавались.

ФИО1 заявлен иск к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (в период ее жизни) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, как мнимой сделки, не повлекшей юридических последствий, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество (т.д.1 л.д.7-10).

В связи со смертью ответчика ФИО6 судом произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Слизких К.С., ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Согласно представленных в материалы дела медицинских документов в спорный период времени истец ФИО1 проходил лечение <данные изъяты><данные изъяты>, является инвалидом второй группы, инвалидность впервые установлена с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (т.д.1 л.д. 16-37).

Свидетель ФИО19 (супруга истца) показала, что после смерти отца супруга встал вопрос оформления наследства. ФИО4 (мать супруга) предложила сыну ФИО1 и дочери ФИО6 все наследственное имущество оформить на нее, пояснив, что так будет проще и дешевле. Она, свидетель ФИО28, в назначенное время привезла супруга к нотариусу. В это время прибыли ФИО14, ФИО6 В кабинет к нотариусу заходили поочередно. ФИО1 подписал уже готовые документы. В момент подписания отказа ее супруг находился в болезненном состоянии, в этот день обращался к врачу из-за плохого самочувствия, полагает, что он не понимал, какой документ подписывает. Она, ФИО18, понимала, что супруг отказался от наследства, но считала, что не вправе его останавливать.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Способы отказа от наследства установлены статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № 1983 от 16 октября 2025 года, на момент подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения. В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) расстройства психики у ФИО1 были выражены значительно, сопровождались нарушением социальной адаптации и способностей к самообслуживанию вследствие неврологического заболевания, выраженными нарушениями речи, снижением познавательных и интеллектуальных функций, нарушением общения, чтения, письма, счета, снижения памяти, недостаточностью критических способностей, которые оказывали существенное влияние на его сознание и деятельность, вследствие чего были нарушены интеллектуальный критерий сознания и волевой контроль поведения подэкспертного в исследуемой ситуации, что в совокупности лишали его способности к выполнению юридически сложных действий, следовательно ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ. При настоящем комплексном обследовании у ФИО1 отмечены сохранность неврологических нарушений, выраженные нарушения функций памяти и внимания, малопродуктивность мышления, снижение интеллекта до уровня дефекта (слабоумия), нарушение критических способностей, что свидетельствует об отсутствии улучшения его психического состояния. Определить влияние индивидуально-психологических особенностей на поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации не представляется возможным, учитывая выраженность психических расстройств (л.д. 222-232 т.2).

К данному заключению экспертная комиссия пришла на основании подробного анализа представленной медицинской документации, материалов дела, члены комиссии экспертов являются психиатрами- экспертами со значительным стажем работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы экспертов не оспариваются ответчиками.

Односторонняя сделка, совершенная истцом- отказ от принятия наследства после смерти отца ФИО3, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом, является недействительной в силу п.1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку установлено, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО15, подлежат отклонению.

В состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (п.2).

Принято наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Показаниями представителя истца, фотоматериалами, показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции подтверждается, что через несколько дней после смерти отца ФИО1 забрал принадлежавшие наследодателю при жизни электроинструмент, носильные вещи.

Доводы представителя ответчиков о том, что по фотоматериалам и при отсутствии технической документации невозможно установить принадлежность данных вещей наследодателю, отклоняются, поскольку факт выступления истца во владение инструментами, которыми он пользовался и при жизни наследодателя, и в соответствии с волей последнего неоднократно высказанной не только истцу, но и другим родственникам, забрал в пользование своей семьи подтверждается и показаниями свидетелей, которые ответчиками не опровергнуты. Ходатайств об осмотре электроинстумента, которой истец указывает, как принятый им в порядке наследования, ответчики не заявляли.

Наличие у ФИО1 в юридически значимый период расстройства психики, сопровождавшегося нарушением социальной адаптации и способностей к самообслуживанию, нарушениями речи, снижением познавательных и интеллектуальных функций, недостаточность критических способностей, не исключает фактическое совершение истцом действий по вступлению во владение наследственным имуществом, т.е. осуществлению правомочий собственника в отношении имущества, входящего в состав наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что ФИО1, фактичекски принял наследство после смерти своего отца ФИО3, и, в силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301, п.2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, положения статьи 167 ГК Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, и статьи 302 данного Кодекса, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О и от 22 декабря 2015 года N 2931-О).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

Доводы представителя ответчика о неправильно, по ее мнению, избранном истцом способе защиты права, отклоняются, как необоснованные.

Поскольку в состав наследства после смерти ФИО3 входили ? доли в праве на земельный участок и ? доли на квартиру по адресу <адрес>, супруга наследодателя вправе была получить в порядке наследования (с учётом отказа в ее пользу дочери- ФИО6) 1/3 доли в праве на спорные объекты недвижимости.

Между тем, 25.04.2017 зарегистрировано ее право единоличной собственности на спорные квартиру и земельный участок, в том числе, на 1/6 доли данных объектов, принадлежащие истцу.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произвела отчуждение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, в нарушение требований закона распорядилась не имея на то полномочий, и принадлежащими ФИО1 1/6 доли в праве на указанное имущество.

Поскольку имущество отчуждено безвозмездно, добросовестность приобретателя ФИО6 не имеет юридического значения для разрешения виндикационных требований собственника имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Соответственно, указанное имущество исключается из состава наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции не имеется по изложенным выше положениям закона и актов его толкования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку установлено, что ФИО1 фактически принял наследство, то есть является собственником наследственного имущества в 1/3 доле, соответственно его обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество было обусловлено целью восстановления нарушенного права, ввиду чего в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Кроме того, учитывая состояние здоровья истца, судебная коллегия полагает обоснованными доводы о том, что о нарушении своего права на наследство после смерти отца он узнал лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ умерла мать.

10 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 с целью восстановления своих прав на наследство после смерти отца. Решение по данному спору вступило в законную силу 06 июня 2024 года.

В силу п.1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском ФИО1 обратился 06 ноября 2024 года.

Таким образом, период с 10.03.2023 по 06.06.2024 не входит в период для исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы возражений ответчиков о процессуальной недееспособности ФИО1 на момент рассмотрения спора, судебная коллегия отклоняет. В установленном законом порядке истец недееспособным не признан.

Доводы о том, что инициирован спор не самим истцом, а его супругой, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку оказание членами семьи истца ему помощи для защиты имущественных прав, не противоречит закону.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ), решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года подлежит отмене, исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования имущественного характера, цена иска – стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, которая исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, составляет 901597,14 руб. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 23031,94 руб.

Истец ФИО1, как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Слизких К.С. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7677,31 руб., с ФИО5, действующего за себя и несовершеннолетнего ФИО2, - 15354,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным отказ ФИО1 от наследства после смерти отца ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ года его отца ФИО25.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт серии №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить указанное имущество из состава наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26,

Взыскать с ФИО21 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7677,31 руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт серии №), действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО27, государственную пошлину в размере 15354,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.