Решение № 2А-621/2018 2А-621/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-621/2018

Дело № 2а-621/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дороховой В.С.,

с участием:

представителя административного истца - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - ФИО1,

представителя административных ответчиков – Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области, старшего помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 -ФИО3,

заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области, старшему помощнику Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее по тексту ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в котором просит признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05 июня 2018 года, как нарушающее статью 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В обоснование административного иска указано, что 05 июня 2018 года административным ответчиком было принято постановление об отмене постановления о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор к осужденной ФИО4 от 12 апреля 2018 года, которое было получено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области 28 июня 2018 года.

Полагают, что данное постановление является незаконным и нарушающим права административного истца, как правомочного органа государственной власти в сфере уголовно-исполнительной системы, его законных интересов при осуществлении функций по исполнению наказаний в виде лишения и может повлечь негативные последствия в оперативно–служебной и воспитательной работе, а также безнаказанность осужденной ФИО4 за неисполнение ею Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Отмечают, что в оспариваемом постановлении необоснованно указано об отсутствии в вынесенном в отношении ФИО4 каких-либо объективных сведений применения к ней именно данной меры наказания, поскольку при его наложении были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, которое было рассмотрено на дисциплинарной комиссии учреждения.

Так, было установлено, что 07 апреля 2018 года в 08 часов 00 минут осужденная ФИО4 в цехе № 1 допустила невежливое обращение с осужденной ФИО5, то есть нарушила требования пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка, в соответствии с которым осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами. Факт нарушения был подтвержден рапортом старшего инженера ПЭО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, рапортом мастера цеха № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО7, пояснительными осужденных ФИО8 ФИО9, ФИО10

При вынесении постановления об отмене дисциплинарного взыскания в нарушение части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не была учтена личность осужденной и ее предыдущее поведение. Так, ФИО4 ранее неоднократно нарушала установленный режим содержания и на момент вынесения постановления о водворении в штрафной изолятор имела 13 неснятых и непогашенных взысканий и уже наказывалась за аналогичное правонарушение.

Полагают, что решение о наложение взыскания на осужденную ФИО4 в виде водворения в штрафной изолятор соответствует тяжести и характеру нарушения, порядок применения данной меры взыскания соблюден, а права и свободы осужденной не нарушены, вследствие чего правовых оснований для его отмены у и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не имелось.

Определениями Судогодского районного суда от 19 сентября 2018 года и от 01 октября 2018 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, прокуратура Владимирской области и в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 2, 71).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области - ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - старший помощник Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя.

Ввиду надлежащего извещения административного ответчика, судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков - Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области, старшего помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование возражении указал, что в ходе проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки по обращению ФИО4 по вопросу нарушений, допущенных и.о. начальника ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, при наложении на нее взыскания в виде водворения в штрафной изолятор постановлением от 12 апреля 2018 года, было установлено, что порядок привлечения осужденной ФИО4 к ответственности был нарушен. Так, из постановления от 12 апреля 2018 года усматривается, что ФИО4 07 апреля 2018 года в 8 часов 00 минут в цехе № 1 допустила невежливое обращение с осужденной ФИО5

Однако из данного постановления не представляется возможным установить причины совершенного нарушения, характер действий осужденной (путем произнесения нецензурной брани, непристойных действий и др.), сведения об инициаторе конфликта и иные обстоятельства совершения нарушения, оценка которых должна производиться при принятии решения о мере ответственности осужденного. Сведения о вышеуказанных обстоятельствах в материалах дела также отсутствуют, а сведения, содержавшиеся в пояснительных осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10, рознятся между собой, что не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах произошедшего. При подготовке материалов перед вынесением постановления указанные противоречия устранены не были (л.д.122-123).

Заинтересованное лицо ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом (части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ... от ... в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.

12 апреля 2018 года врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области вынесено постановление о водворении ФИО4 в штрафной изолятор на 10 суток за нарушение ей установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 07 апреля 2018 года в 8 часов 00 минут в цехе № 1 она допустила невежливое общение с осужденной ФИО11, чем нарушила Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях глава III пункт 16 (осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами) (л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным в отношении нее вышеуказанным постановлением от 12 апреля 2018 года, ФИО4 23 апреля 2018 года обратилась в прокуратуру Владимирской области с жалобой на него, которая в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, была направлена Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д.88, 89-91).

Постановлением и.о заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 05 июня 2018 года постановление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области от 12 апреля 2018 года о применении к осужденной ФИО4 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток, было отменено (л.д.12).

Основанием отмены явилось несоблюдение правил статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие в постановлении о применении взыскания объективных сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах осужденная ФИО4 допустила невежливое обращение с осужденной ФИО5

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № №1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Мерывзыскания, которые могут применяться к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе перевод в помещение штрафного изолятора, предусмотрены статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения ивзысканияв полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (статья 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности учреждений, исполняющих наказание, регламентированы законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (статьи 13, 14).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1) прокуратура РФ, как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание.

В силу статьи 33 вышеуказанного закона № 2202-1 в рамках данного надзора прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (часть 1 статьи 6 Закона № 2202-1).

Таким образом суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемогопостановленияи.о заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему при осуществлении надзора полномочий.

Из представленных по делу материалов дисциплинарной проверки следует, что принимая оспариваемое постановление и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, исходил из того, что при наложении взыскания на ФИО4 врио начальника ФКУ УФСИН России по Владимирской области не были соблюдены требования статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполноте проведенной проверки и наличии противоречий в предоставленных пояснительных осужденных объяснениях, поскольку не были должным образом установлены причины и обстоятельства совершения осужденной нарушения, каким образом и при каких обстоятельствах оно было совершено и в чем выражалось, с чем суд соглашается.

Так, из пояснительной осужденной ФИО8 усматривается, что 07 апреля 2018 года она стала свидетелем конфликта между ФИО12, ФИО4 и ФИО13. Между ФИО4 и Кузнецовой началась словестная перепалка, после чего они разошлись (л.д. 16).

Из пояснительной ФИО9 также усматривается, что 07 апреля 2018 года конфликт произошел между ФИО13, ФИО12 и ФИО4 (л.д. 17).

Вместе с тем, из пояснительной ФИО10 усматривается, что конфликтная ситуация 07 апреля 2018 года произошла только между ФИО4 и ФИО13 (л.д. 18).

При этом из вышеуказанных пояснительных осужденных не следует, что конфликт произошел исключительно по вине ФИО4

Доказательств нарушения порядка принятия оспариваемого постановления либо наличия нарушений компетенции и.о заместителя прокурора при принятии оспариваемого постановления о применении мер прокурорского реагирования (отмена дисциплинарного взыскания) суду не представлено.

Обращаясь в суд с данным административным иском ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, по существу выражает свое несогласие с правовой оценкой, положенной в основуоспариваемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд является защита нарушенного права, а решение суда призвано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Между тем, отмена и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дисциплинарного взыскания на ФИО4, отбывающую наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области не препятствует последнему исполнять свои обязанности и реализовывать свои права, установленные законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, следовательно, оспариваемое постановление, прав административного истца не нарушает.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае наличие совокупности двух вышеназванных условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Доводы о том, что отмена постановления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области влечет за собой безнаказанность осужденной ФИО4 за неисполнение ей Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела взыскание осужденной фактически было отбыто (л.д 30(оборот).

Доводы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области о том, что при принятии оспариваемого постановления и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не учел характера совершенного ФИО4 нарушения, сведения о ее личности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в пункте 62ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, когда принятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при принятии и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оспариваемого постановления от 05 июня 2018 года.

Поскольку оспариваемое постановлениеот 05 июня 2018 года является обоснованным, принято в пределах компетенции и полномочий вынесшего его должностного лица, то основания для егоотменыотсутствуют, соответственно административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Владимирской области, старшему помощнику Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова