Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения в размере 40 352 832 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в ходе проведения административного расследования на основании обращения Администрации муниципального образования «<***>» от дд.мм.гггг №***, при обследовании территории земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №***, общей площадью 130 га, расположенного: <***>, находящегося в собственности гражданина ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гггг серия 18 АА №***, выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

дд.мм.гггг в <***> обнаружены участки, где производилось снятие и перемещение плодородного слоя почвы:

- участок 1 - площадь нарушения составила 1,5325 га средней глубиной 0,5 м., глубина перемещенного плодородного слоя почвы, составляет 0,1 м., весь плодородный слой почвы сгружен по периметру участка площадью 1,5325 га;

- участок - 2 - площадь нарушения составила 3,3176 га средней глубиной 0,5 м., глубина перемещенного плодородного слоя почвы, составляет 0,12 м., весь плодородный слой почвы сгружен по периметру участка площадью 3,3176 га.

На момент осмотра земельного участка на участке 1 работало три единицы техники (К-700, трактор МТЗ и автомобиль КАМАЗ). К-700 производил погрузку щебёночного грунта на КАМАЗ.

Установлено, что в результате проведения земляных работ по выемке почвенного грунта, произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы гражданином ФИО3, на участке 1 и 2 общей площадью 4,8501 га. Согласно объяснительной от дд.мм.гггг ФИО3 строит водоёмы для поливных целей. Документов, оформленных в установленном законодательством порядке на проведение работ по выемке почвенного грунта и строительства водоёма, не представлено.

дд.мм.гггг постановлением по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не было обжаловано в установленные законом сроки и порядке, вступило в законную силу дд.мм.гггг, ответчиком административный штраф был оплачен.

Расчет вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, исчислен на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от дд.мм.гггг №***.

Представитель истца Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Р.А.Ш.., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО2, действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признал и подтвердил доводы, изложенные в отзыве, где указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содержание статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями, казачьими обществами, опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций, общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов. Сведений о ведении личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке истцом не представлено. дд.мм.гггг ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Имеющиеся фактические данные свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлен ответчику именно как крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Исходя из ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктами 1, 2, 3 части 1 ст. 13 ЗК РФ в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения, предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

При этом, как следует из Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, к нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия, то есть земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную ценность. В силу Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 года № 238, перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами (глинистыми отложениями) отнесено к виду порчи почвы. Кроме того, согласно части третьей статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом №238 Минприроды РФ от 08 июля 2010 года, к вреду, причиненного почвам, отнесено: загрязнение почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; несанкционированное размещение отходов производства и потребления; порча почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Исходя из буквального толкования положений вышеприведенной методики ее применение связано с исключительными обстоятельствами, перечисленными в ней.

Действий, указанных в представленной Методике ответчиком не совершено, что исключает законность применения данной Методики при расчете размера ущерба.

Земельный кодекс РФ в подпункте 3 пункта 1 статьи 40 позволяет собственнику проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты согласно установленным законодательством экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям.

Пруд - искусственный водоем, выкопанный до глубины 3-5 метра или созданный путем постройки плотины в долинах небольших рек, ручьев, на территории балок либо оврагов.

Подпункт 3 части второй статьи 5 Водного кодекса РФ относит пруд к поверхностным водным объектам. Они включают в себя природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ч. 1 ст. 1 ВК РФ). Под водным режимом следует понимать изменение во времени уровня, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ч. 1 ст. 1 ВК РФ). Именно наличие этих признаков позволяет отличить пруд как водный объект от искусственного резервуара с водой, уровень которой регулируется человеком.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование - это правовая основа для использования физическим или юридическим лицом земельного участка, возведения на нем жилых, производственных и т.п. зданий и сооружений, проведения оросительных, осушительных и т.п. работ, тесно связанных с целевым назначением земли.

Исходя из содержания искового заявления, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его незаконными действиями по снятию и перемещению плодородного слоя земли.

Предметом доказывания являются установление факта отсутствия плодородного слоя (его наличия на данном участке), совершение ответчиком умышленных действий, направленных на снятие или перемещение плодородного слоя и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба.

Кроме того доказыванию подлежит и факт причинения ущерба.

В качестве доказательств, приобщенных к материалам дела, истцом приобщены материалы дела об административном правонарушении.

В приобщенных материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии участков местности, на которых невозможно (по качеству представленных копий) установить наличие или отсутствие плодородного слоя земли, кроме того земельные участки на представленных фотографиях не имеют привязки на местности, что вообще не позволяет определить их местонахождение.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие определить время возникновения ущерба, то есть время снятия или перемещения плодородного слоя.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра не подтверждает факт снятия или перемещения плодородного слоя при его составлении, а лишь указывает на факт отсутствия плодородного слоя на земельных участках.

Согласно свидетельству 18 АА №*** о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №*** приобретен ответчиком в собственность дд.мм.гггг на основании договора №***.

Факт снятия или перемещения плодородного слоя третьими лицами, в том числе до его фактического приобретения ответчиком материалами дела не установлен, а возникшее сомнение должно быть истолковано в пользу ответчика.

Тем самым в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик сведений о снятии и перемещении плодородного слоя не сообщал.

Объяснение в части строительства прудов следует толковать как углубление имеющихся разрытых участков местности на планируемую глубину.

Согласно представленным фото-таблицам вдоль спорных участков местности сложен грунт с различными фракциями известняка (камня).

В силу пункта 55 ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы (ССОП). Рекультивация земель. Термины и определения" под плодородным слоем понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Наличие отвалов с плодородным слоем почвы в ходе осмотра установлено не было. Что исключает наличие доказательств подтверждающих, что именно ответчик произвел снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Третье лицо конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3- Б.С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Свидетель М.А.Н. показал, что он 1996 года работал в колхозе «Завет Ильича», в настоящее время работает у Главы крестьянского хозяйства ФИО3 механизатором. Земельный участок, расположенный возле старого карьера, никогда не обрабатывался, там были ямы, которые образовались во времена колхоза «Завет Ильича».

Свидетель Л.А.Н. показал, что он работает у Главы крестьянского хозяйства ФИО3 с 2006 года механизатором. Ему известно, что проверяли старые карьеры, полагает, что ямы на земельном участке образовались в 80-х годах прошлого столетия.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 130 га, расположенного по адресу: <***> участок находится примерно <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 18 АА №*** от дд.мм.гггг.

Указанный земельный участок приобретен ответчиком у А.Н.Г. на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в ходе проведения административного расследования на основании обращения Администрации муниципального образования «<***>» от дд.мм.гггг, при обследовании территории земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №***, общей площадью 130 га, расположенного: <***>, находящегося в собственности гражданина ФИО3, выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

- участок 1 - площадь нарушения составила 1,5325 га средней глубиной 0,5 м., глубина перемещенного плодородного слоя почвы, составляет 0,1 м., весь плодородный слой почвы сгружен по периметру участка площадью 1,5325 га;

- участок - 2 - площадь нарушения составила 3,3176 га средней глубиной 0,5 м., глубина перемещенного плодородного слоя почвы, составляет 0,12 м., весь плодородный слой почвы сгружен по периметру участка площадью 3,3176 га.

Установлено, что в результате проведения земляных работ по выемке почвенного грунта, произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы гражданином ФИО3, на участке 1 и 2 общей площадью 4,8501 га.

Согласно объяснительной от дд.мм.гггг ФИО3 строит водоёмы для поливных целей, но документов на проведение работ по выемке почвенного грунта и строительства водоёма им не представлено.

дд.мм.гггг постановлением по делу об административном правонарушении Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг. Ответчиком в добровольном порядке административный штраф был оплачен.

При этом вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждена определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг, протоколом осмотра вещей и документов от дд.мм.гггг, схемой размещения земельных участков, фото-таблицей снятия и перемещения плодородного слоя на спорном земельном участке 1 и 2, кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на дд.мм.гггг, справкой инспектора отдела земельного надзора, протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг. Кроме этого вина ответчика подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений от дд.мм.гггг, актом осмотра земельного участка от дд.мм.гггг, фото-таблицей, приложенной к акту осмотра.

Представитель ФИО3,- ФИО2 в письме от дд.мм.гггг за №*** сообщает в отдел земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, что предписание от дд.мм.гггг исполнено путем проведения в период с дд.мм.гггг комплекса мероприятий по приведению земельных участков в состояние пригодное для производства сельскохозяйственной продукции. В настоящее время на вышеуказанных земельных участках осуществлен посев сельскохозяйственных культур.

Из предоставленного расчета ущерба с применением Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года, №238, следует, что размер ущерба составляет 40 352 832 рубля.

Истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, но ФИО3 в добровольном порядке не возместил ущерб.

В соответствии с п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статьями 1 и 6 ФЗ РФ от 02.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возлагается обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению природного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответной стороной заявлено не было.

Показания свидетелей и утверждения представителя ответчика о строительстве пруда на спорных землях сельскохозяйственного назначения, о приобретении ФИО3 указанных земель сельскохозяйственного назначения дд.мм.гггг году уже со снятым плодородным слоем почвы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств по осуществлению строительства пруда ответчиком суду не предоставлено, при проведении административного расследования ответчик не указывал, что спорные земельные участки в таком виде приобретены в дд.мм.гггг году у продавца А.Н.Г., наоборот ответчик признавал вину и обращался к истцу с заявлением об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп. в доход МО «<***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, в размере 40 352 832 (сорок миллионов триста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин