Определение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1978/2017

.

Дело № 2-1978/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указал, что 21.05.2013 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 Гранд Витара, г/н ***, под управлением ФИО3, ФИО4, г/н ***, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО4, г/н ***, которая допустила столкновение с автомобилем ФИО2 Гранд Витара, г/н ***, под управлением ФИО3

На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ФИО6).

ООО СК «Северная казна» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховую выплату в размере ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась в ООО «Альфамед». Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Альфамед» от 29.01.2014, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит ***. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере ***

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 03.02.2015 взыскано с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО3 страховое возмещение, однако решение мирового судьи не исполнено в связи с отзывом у ООО «СК «Северная казна» лицензии на осуществление страховой деятельности.

16.04.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО1 принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ФИО2 Гранд Витара, государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.05.2013.

01.12.2015 ответчиком получено заявление о компенсационной выплате и уведомление о заключенном между ФИО3 и ФИО1 договора уступки требования.

28.01.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием о компенсационной выплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере *** неустойку в размере ***. с пересчетом на день вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***., расходы на юридические услуги в размере ***., расходы на составление искового заявления в размере ***., расходы на представителя в размере ***., копировальные расходы в размере ***

03 апреля 2017 года в канцелярию Кировского районного суда г.Екатеринбурга поступил отзыв на указанное исковое заявление представителя ответчика ФИО7, в котором просил применить срок исковой давности для предъявления требований истца о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности *** от 26.07.2016, заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Дополнительно просил вернуть уплаченную государственную пошлину в размере ***.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд полагает, что отказ от иска может быть принят судом.

Ходатайство представителем истцом заявлено добровольно, мотивированно, ему разъяснено и понятно, что в соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере *** что подтверждено оригиналом чека-ордера (л.д. 5).

Так как в случае принятия отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности *** от 26.07.2016, от иска к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Производство по гражданскому делу № 2-1978/2017 по исковым требованиям ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат по тем же основаниям не допускается.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 973 руб. 45 коп. по платежному поручению от 10.02.2017 *** за счёт средств УФК по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Самарина