Решение № 2-439/2018 2-439/2018 (2-8351/2017;) ~ М-7062/2017 2-8351/2017 М-7062/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-439/2018

Дело № 2-439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 22.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Рено-Логан», г/н №, 2014 года выпуска, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован 01.01.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 4000 № 1486334 сроком на один год. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 258 327 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 101 руб., за составление отчета уплачено 20 000 руб. В адрес ответчика 28.06.2017 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 297 428 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в размере 324 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 974 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 101,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку факт наступления страхового события зафиксирован органами ГИБДД.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что заявленное событие не относится к страховому случаю, так как транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не указанное в страховом полисе. Экспертиза подтвердила отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и наступлением ущерба, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено-Логан», г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6, 86).

29.09.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму 324 900 руб., что подтверждается страховым полисом серии 4000 № 1486334 (л.д. 8).

По условиям договора страховщик предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «ущерб» + «хищение» на срок с 29.09.2016 года по 28.09.2017 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства ФИО1

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Разделом 8 договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 3% от страховой суммы, что составляет 9 747 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 22.03.2017 года в 16 часов 55 минут, в районе <адрес>-В по <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено-Логан», г/н №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа-Спортейдж», г/н №, под управлением ФИО5 (л.д. 90 обор.)

Из справки о ДТП усматривается, что в результате столкновения автомобиль «Рено-Логан» получил механические повреждения правых дверей с ручками, правых крыльев, двух бамперов, правого зеркала (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

30.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением копий необходимых документов, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 85).

03.04.2017 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, зафиксировав объем повреждений в акте осмотра № 15051435 (л.д. 91).

Рассмотрев заявление страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2017 года письменно сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В обоснование отказа страховая компания со ссылкой на п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования указала, что страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель ФИО4, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлением автомобилем «Рено-Логан», г/н №, (л.д. 93).

29.06.2017 года в страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке ущерба и УТС (л.д. 96, 12-31, 32-44).

05.07.2017 года страховщик направил истцу почтовой связью отказ в удовлетворении претензии (л.д. 117 – 118).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из страхового полиса усматривается, что договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» от 29.09.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции от 29.04.2016 года (л.д. 63 - 71).

В данном случае страхователь ФИО1 при заключении договора страхования с Правилами страхования ознакомился, согласился и обязался их исполнять, что подтвердил своей подписью в страховом полисе (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования предусмотрен перечень событий, признаваемых страховыми случаями.

В соответствии с п. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 от 29.04.2016 года, страхование производится по следующим страховым рискам:

«ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движение собственным ходом, находящегося в исправленном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования и имеющее право на управление транспортным средством.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял водитель ФИО4, не указанный в договоре (полисе) страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Рено-Логан», г/н №, на законных основаниях, значит, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Так как в настоящем споре страховой случай не наступил, отказ страховой компании в выплате ФИО1 страхового возмещения является правомерным.

Представитель истца, оспаривая правовую позицию ответчика, указал, что факт наступления страхового случая в результате ДТП зафиксирован органами ГИБДД, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

В обоснование размера заявленного ко взысканию страхового возмещения истцом ФИО1 были представлены заключения ООО «Экспертиза» № 148/17 и № 148/1/17, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан», г/н №, 2014 года выпуска, составляет 211 509 руб., УТС – 19 101 руб. (л.д. 12 - 44).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал объем повреждений автомобиля и размер ущерба, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 № 1544/18 от 17.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля «Рено-Логан», г/н №, 2014 года выпуска, не может быть определена.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Рено-Логан», г/н №, при обстоятельствах ДТП от 22.03.2017 года, указанных в отчете ООО «Экспертиза» № 148/17 от 18.06.2017 года, не соответствует заявленному механизму происшествия и не находят подтверждения на заявленных фотоматериалах.

В связи с ответом на первый вопрос экспертизы, объем повреждений, причиненный автомобилю «Рено-Логан», г/н №, при обстоятельствах ДТП от 22.03.2017 года, с учетом фактов, зафиксированных в справке о ДТП от 22.03.2017 года и акте осмотра от 03.04.2017 года; а также стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля – не может быть определена (л.д. 127 – 144).

Представитель истца оспаривал вышеуказанное заключение, ссылался на отсутствие у ИП ФИО6 познаний в области трасологии, настаивал на ошибочности выводов экспертизы, ввиду чего по его ходатайству была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 334/18 от 19.04.2018 года установлено, что столкновения автомобилей «Рено-Логан», г/н №, и «Киа Спортейдж», г/н №, в действительности не происходило, в связи с чем решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля - не имеет смысла.

Стороны указанное заключение не оспорили, доказательств порочности заключения судебной экспертизы, не представили.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз. Заключение подписано экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью. Заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двоякого толкования. Проанализировав указанное заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Коль скоро истцом не представлено бесспорных доказательств, что заявленные повреждения автомобиля «Рено-Логан», г/н №, образовались в результате взаимодействия с автомобилем «Киа Спортейдж», г/н №, в условиях ДТП от 22.03.2017 года, при обстоятельствах, отраженных в административном материале ГИБДД, равно как не представлено доказательств порочности заключения судебной комплексной экспертизы, то суд находит установленным, что заявленные истцом ФИО7 повреждения автомобиля «Рено-Логан», г/н №, не образованы в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не обладают признаками страхового случая, порождающими обязательство ответчика по выплате страхового возмещения.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 14.05.2018 г.