Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-294/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Власова Д.В.,

при помощнике судьи ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству.

В обоснование требований истец указал, что он состоял с ответчиком в браке с <дата> по <дата>. В период брака <дата> истцом заключен кредитный договор с банком ЗАО «ВТБ 24» № на сумму в 1 270 000 руб. на нужды семьи, с целью покупки недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 по данному договору, является поручителем. Квартира приобретена в совместную собственность. В настоящее время стороны совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства с ответчиком. После прекращения семейных отношений ФИО1 в период с <дата> по <дата> по кредитному договору выплачено 377 257 руб.

Ответчик добровольно возместила 120 000 руб., но оставшуюся сумму в размере 71 128,50 руб. ответчик до сир пор не выплачена, ФИО2, участия в оплате кредита не принимает.

Истец считает, что кредитные обязательства, возникшие в период брака, являются общим долгом, поскольку кредит брался на нужды семьи и был потрачен на нужды семьи, в связи с чем, денежные средства должны быть распределены в равных долях между сторонами. Просил суд взыскать со ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 71 128,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Не возражал против удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что действительно в период брака совместно с истцом в совместную собственность была приобретена квартира в <адрес>. Представила заявление о признании иска.

Дополнительно ответчик пояснила, что в настоящее время она не может единовременно выплатить сумму, которую просит взыскать истец, поскольку несет расходы по иным кредитным обязательствам, находится в трудном материальном положении. Ответчиком представиено заявление о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 заключен кредитный договор с банком ЗАО «ВТБ 24» № на сумму в 1 270 000 руб.

В настоящее время стороны совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства с ответчиком.

ФИО1 в период с <дата> по <дата> по кредитному договору выплачено 377 257 руб., что подтверждается выписками по счету Банк ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по гражданскому делу № установлено, что кредитный договор № от <дата> заключен в период брака сторон, является общим долгом.

Проверив расчет взыскиваемой суммы в размере 71 128,50 руб., представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представил.

Ответчик в судебном заседании требования признала, представила письменное заявление о признании иска в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за составление искового заявления.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, истцом в счет оплачены услуги представителя в размере 8 000 руб. в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от <дата> и актом приема-сдачи выполненных работ от <дата>

Определяя размер оплаты услуг представителя суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

При таком положении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными, в данном случае, являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о предоставлении ей рассрочки исполнения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения нормы закона не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом отдельном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного решения - право, а не обязанность суда. Заявитель, ходатайствующий о предоставлении такой рассрочки, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленного исполнения судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» им. Пальчикова в должности медицинской сестры-анастезиста, заработная плата в июле 2025 года составила 37 153,35 руб.

Кроме того, ответчик работает в ООО «Лицет» в должности медицинской сестры, заработная платы в июне 2025 года составил 17 377,83 руб., в июле 2025 года – 10 161,44 руб.

Из справки МИЦ СФР от <дата> следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9 037,88 руб.

Согласно сведениям АО «ТБанк» ответчик по состоянию на <дата> имеет перед банком кредитные обязательства в размере 113 188,58 руб.

По состоянию на <дата> ответчик имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 260 195,20 руб.

Кроме того, ФИО2 <дата> с КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 405 999,15 руб. на неотложные нужды. По состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 421 093,42 руб.

Из справок ПАО «Сбербанк России» от <дата> следует, что ответчик имеет задолженность по кредитным обязательствам в размере 58 615,91 руб. и 166 878,54 руб.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении о рассрочке, подтвержденные предоставленными в суд документами, а именно тяжелое материальное положение, является исключительным и может служить основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ответчиком представлены надлежащие, бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления рассрочки по исполнению решения суда.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае рассрочка исполнения решения суда не приведет к нарушению прав истца и, учитывая размер подлежащей взысканию денежной суммы и заявленный срок предоставления рассрочки – 12 месяцев, не отразится существенным образом на материальном положении страховой компании.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае отвечает требованиям справедливости, является адекватной, не затрагивает существо конституционных прав лиц, участвующих в деле, не нарушает баланс интересов сторон, не ущемляет интересы взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет погашения и обслуживания кредитного договора № от <дата> в размере 1/2 доли за период с <дата> по <дата> в размере 71 128 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Заявление ФИО2 о рассрочке исполнения решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по гражданскому делу № удовлетворить.

Предоставить ФИО2 (ИНН <***>) рассрочку исполнения решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по гражданскому делу № на 12 месяцев, установив следующий график погашения задолженности с выплатой ежемесячно до 27 числа каждого месяца денежных средств в следующем порядке: в течение первых 11 месяцев по 6 927 рублей, в 12 месяце – 6 931 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.В. Власов

Мотивированное решение составлено <дата>.