Апелляционное определение № 33-236/2026 33-9235/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-236/2026

2-3597/2025

64RS0045-01-2025-004500-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАС к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителей истца ММД, третьего лица СИП - АРГ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МАС обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя БДМ, принадлежащего на праве собственности МАС, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением СИП, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП, водителем которого является СИП, транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность МАС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия», СИП - в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Согласие».

<дата> ММД на основании заключенного между МАС (цедентом) и ним (цессионарием) договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило на банковский счет ММД выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно досудебному исследованию, проведенному ИП МОВ по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 157 300 руб.

<дата> МАС обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, досудебного исследования, на которое страховщик ответил отказом.

Неисполнение САО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МАС взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 660 802 руб. 77 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10 907 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя - 17 452 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 21 216 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо СИП просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ММД, третьего лица СИП - АРГ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БДМ, принадлежащего на праве собственности МАС, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением СИП, принадлежащего ей на праве собственности.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло ДТП, признан водитель СИП

Гражданская ответственность МАС на момент ДТП застрахована в СAО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность СИП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> между МАС (цедентом) и ММД, (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого МАС уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от <дата>.

<дата> ММД обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно акту от <дата> указанное ДТП признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НЭК- ГРУП» по инициативе ответчика, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 486 521 руб. 23 коп., с учетом износа деталей - 400 000 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществило ММД выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из досудебного исследования ИП МОВ по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 157 300 руб.

Стоимость услуг по оплате досудебного исследования составила 12 500 руб.

<дата> МАС обратился с претензией к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо осуществить выплату денежных средств в счет возмещения убытков в размере восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, возместить расходы по проведению досудебного исследования, оплату юридических услуг.

<дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменен способ исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрал оплату путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату и соответственно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением, определенным страховщиком по Единой методике.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, поскольку размер надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) не превышает лимит ответственности страховой компании оснований для освобождения страховщика от обязанности возмещения убытков, либо переложения их на причинителя вреда не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), сама по себе не подтверждает право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховой компании или перечисления на банковский счет потерпевшего.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего. При этом определяя сумму убытков, суд первой инстанции исключил разницу, подлежащую доплате собственником транспортного средства при превышении суммы 400 000 руб. в случае направления на ремонт, что является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи