Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Дело №2-2213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о понуждению к совершению действий и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о понуждении к совершению действий (далее Заводской РОСП УФССП).

Исковые требования обоснованы тем, что 24.09.2007 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ (номер обезличен), которым постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 алименты на содержание ребенка ФИО13, (дата обезличена) рождения, в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24.09.2007 и до совершеннолетия ребенка. 26.09.2007 указанный судебный приказ направлен ответчику и 01.10.2007 судебным приставом возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). П. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства постановлено: должнику немедленно, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства погасить задолженность по алиментам, в случае ее наличия, и добровольно выплачивать алименты в размере, установленном судом, в пользу взыскателя.

Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просила суд понудить Заводской РОСП УФССП вынести постановление о внесение изменений в постановление от 01.10.2007 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) и изложить п. 2 постановочной части в редакции вступившего в законную силу судебного приказа (номер обезличен): взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 алименты на содержание ребенка ФИО13, (дата обезличена) рождения, в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24.09.2007 и до совершеннолетия ребенка.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требований и просила суд понудить Заводской РОСП УФССП исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла (номер обезличен) от 24.09.2007, вступивший в законную силу 24.09.2007 и вынести постановление об открытии исполнительного производства; взыскать с Заводского РОСП задолженность по алиментам в размере 342091,3 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, мотивируя их тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ФИО6 исполнительного производства (номер обезличен) в качестве основания для возбуждения исполнительного производства указан судебный приказ (номер обезличен) от 26.09.2007. Вместе с тем, судебный приказ о взыскании алиментов в пользу ФИО1 вынесен 24.09.2007, в связи с чем истец полагал, что ответчик до настоящего времени не возбудил исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании надлежащего исполнительного документа, и требований указанного документа не исполнил. По изложенным основаниям, считали, что алименты ФИО1 не получает в результате названного бездействия ответчика, что дает ей право на получение за счет казны Российской Федерации задолженности по алиментам в сумме 342091,3 руб.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что исполнительное производство на основании указанного в иске судебного приказа возбуждено, и копия постановления вручена взыскателю 21.10.2007. В указанном постановлении действительно допущена описка в дате исполнительного документа, однако она не влечет нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия производятся, выплата алиментов в настоящее время осуществляется, поскольку исполнительный документ направлен по месту работы должника, и алименты перечисляются напрямую взыскателю. Также указала, что обязанность по оплате алиментов возложена законом на плательщика алиментов, в связи с чем полагала отсутствующими основания для взыскания денежных средств с Российской Федерации.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Заводского РОСП на надлежащих: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истца усматривается, что ФИО1 фактически полагает, что ей причинен вред ввиду неполучения алиментов от должника ФИО6 Указанный вред ей причинен в результате бездействия ответчика, связанного с уклонением от возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа (номер обезличен) от 24.09.2007. Полагала, что по указанному исполнительному документу производство не возбуждалось, так как в имеющемся постановлении о возбуждении исполнительного производства дата судебного приказа указана как 26.09.2007.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Ч. 2 названной статьи определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Усматривается, что 24.09.2007 мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ (номер обезличен), предметом которого являлось взыскание в пользу ФИО1 с ФИО6 алименты на содержание ребенка ФИО13, (дата обезличена) рождения, в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 24.09.2007 и до совершеннолетия ребенка.

Иных судебных приказов согласно пояснениям стороны истца с данным предметом взыскания не выдавалось.

Указанное постановление направлено 26.09.2007 в адрес Заводского РОСП и поступило 01.10.2007, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе.

01.10.2007 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ФИО16 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

Вместе с тем, в постановлении дата исполнительного документа указана как 26.09.2007, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от возбуждения исполнительного производства по названному выше судебному приказу и исполнения данного судебного приказа.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку полагает, что при вынесении указанного постановления допущена явная описка в поименовании реквизитов исполнительного документа.

Вместе с тем, названная описка, по мнению суда, на права взыскателя не влияет, поскольку положения ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства дату вынесения исполнительного документа.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключено исправление допущенной описки.

Помимо этого, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, что подтверждено представленным суду на обозрение исполнительным производством, а также вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от 18.05.2015, 07.11.2014, имеющими для настоящего спора обязательное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, исполнительное производство (номер обезличен) возбуждено в отношении ФИО6 именно на основании судебного приказа от 24.09.2007 (номер обезличен), ввиду чего доводы истца о том, что ответчики уклоняются от возбуждения исполнительного производства, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей.

При этом на виновных лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, законом предусмотрена мера ответственности, в виде взыскания неустойки, привлечения к административной или уголовной ответственности.

Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от 07.11.2014, от 18.05.2015 установлено, что сложившаяся задолженность ФИО6 по уплате алиментов произошла в результате неисполнения им своих обязанностей по содержанию ребенка, а не в результате неисполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Из представленного суду исполнительного производства и пояснений стороны ответчика, не оспоренных истцом, также установлено, что в настоящее время копия исполнительного документа направлена по месту работы должника и алименты перечисляются взыскателю, минуя подразделение УФССП.

В свою очередь ФИО1 не отрицала факта получения указанных денежных средств, однако ссылаясь на то, что ей неясно, что за денежные средства поступают к ней на счет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся, и взыскатель не лишен возможности проверить правильность удержания алиментов, обратившись с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, истцом не утрачена возможность получить возмещение задолженности по алиментам и уплате алиментов непосредственно с должника ФИО6, обязанность по уплате которых, лежит именно на должнике, а не на Российской Федерации.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с Российской Федерации материального ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ввиду чего в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о понуждению к совершению действий и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2017.

Судья В.В. Каверин