Решение № 2-5335/2018 2-5335/2018~М-4806/2018 М-4806/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5335/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 000 СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 30 мин. на 5 км а/д «Буйнакск-Аркас» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки Л АДА-1.11760 ФИО8 за г/н №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ЛАДА-111760 ФИО8 за г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕБЕ №.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-310200 за г/н № ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее - Правила), мы известили ООО «СК «Согласие», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Обязательства страховщика перед потерпевшим полностью исполнено 27.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 80 800 руб., недостаточное для компенсации убытков, причиненных истцу вследствие ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком потерпевшему была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 68 873 руб., а всего 149 673 руб., а также сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать со страховой компании за просрочку исполнения обязательств неустойку (пени) в размере 60 000 руб.; Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 25 000 руб., Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 за оформление доверенности 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

П судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности, представила возражение на исковое заявление об исполнении обязательств по договору страхования, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном

объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 30 мин. на 5 км а/д «Буйнакск-Аркас» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки ЛАДА-1.11760 ФИО8 за г/н №, под управлением ФИО4,

Собственником автомобиля ЛАДА-111760 ФИО8 за г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕБЕ №.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-310200 за г/н № ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п. п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее - Правила), мы известили ООО «СК «Согласие», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

Обязательства страховщика перед потерпевшим полностью исполнено 27.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 80 800 руб., недостаточное для компенсации убытков, причиненных истцу вследствие ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком потерпевшему была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 68 873 руб., а всего 149 673 руб., а также сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ШО-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки со дня частичной выплаты страхового возмещения, т.е. с 03

09,2015г. по день полной выплаты:

1% от 68 873 рублей = 688 рублей за каждый день просрочки.

с 03.09.2015г. по 27.07.2018г, - 1044 дн. х 688 = 718 272 руб.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного, и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 60 000 руб.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 60 000 рублей до 10 000 рублей, находит указанную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг

страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, несение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 400 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлении доверенности в сумме 600 рублей, а всего - 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М.Магомедов

\