Приговор № 1-145/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело №1-145/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 7 мая 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витмана И.А.,

защитников – адвокатов Невежиной Н.А., Коротковой Е.В.,

подсудимого Лазу С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазу С., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Лазу С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

в период времени с 10.51 до 10.54 часов ** ** ****г. ФИО1 и Лазу С., группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, зашли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, забрал с торгового стеллажа веб-камеру марки «Logitech Full HD StreamCam» (логитеч фулл эйчди стримкам) 1920х1080 в упаковочной коробке, стоимостью 6191 рубль 67 копеек, принадлежащую <данные изъяты>».

Тем временем Лазу С. согласно отведенной ему роли находился в непосредственной близости, где обеспечивал тайность совершения хищения чужого имущества и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить ФИО1 об этом. После чего, ФИО1 передал веб-камеру Лазу С., который во исполнение единого преступного умысла, спрятал её во внутрь куртки, надетой на нём, тем самым, тайно похитили её. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с Лазу С. с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 6191 рубль 67 копеек.

Подсудимый Лазу С. полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что преступление было совершено им и Колосовым при обстоятельствах отраженных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в период СВО на территории Украины с Министерством обороны Российской Федерации.

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Лазу С., суд считает доказанной вину ФИО1 и Лазу С. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В частности показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ** ** ****г. в дневное время совместно с Лазу С. решили употребить спиртные напитки, но денежных средств у них не было. Предложил Лазу С. совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, тот согласился. Зашли в помещение магазина, прошли в один из торговых рядов, где он увидел веб-камеру, которая находилась в коробке на стеллаже, показал Лазу на данную камеру. Договорились, что он должен взять веб-камеру в упаковочной коробке с полки магазина, а Лазу должен наблюдать, чтобы их действия никто не видел, а в случае чего, предупредить его об этом. Также Лазу прикрывал собою камеру видеонаблюдения, установленную в магазине. Встали друг напротив друга, чтобы их действия не попали в объектив камеры видеонаблюдения магазина, а также их не могли увидеть сотрудники и покупатели магазина. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и никого нет поблизости, он снял со стеллажа коробку с веб-камерой и передал её Лазу С., который убрал камеру под куртку. После этого они вышли из помещения магазина. В дальнейшем они продали камеру кому-то из прохожих, за 1000 рублей, вырученные денежные средства они потратили на спиртное /т. 1 л.д. 89-92, 103-106/.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

Показания подсудимых по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего У. - управляющий магазином в <данные изъяты>» показывал, что ** ** ****г. в ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты>», было выявлено отсутствие веб-камеры марки «Logitech Full HD StreamCam» 1920х1080 в количестве 1 штуки, согласно счету-фактуры № от ** ** ****г. стоимость которой составляет 6191 рубль 67 копеек без учета НДС. С целью установления местонахождения веб-камеры, им было просмотрено видео с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. В ходе просмотра был установлен факт хищения веб-камеры имевший место ** ** ****г. около 10.50 часов совершенный двумя неизвестными мужчинами. На видео было видно, как в магазин зашли двое мужчин, которые прошли в торговый зал и начали прогуливаться по торговым рядам. Остановились на торговом ряду, где на стеллажах находятся веб-камеры. Было видно, как они встали друг напротив друга и один из них взял с полки веб-камеру и передал второму, далее они совместно направились к выходу. После просмотра видео по данному факту им было написано заявление в отделе полиции. Данный ущерб не является малозначительным для организации, так как от продажи каждой позиции ежедневно поступает денежная прибыль, кроме того, часто совершаются мелкие хищения, что влечет за собой убытки /т. 1 л.д. 39-42/.

Вина подсудимых в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты>». Участвующий в осмотре У. пояснил, что в ходе инвентаризации было обнаружено хищение ТМЦ, а именно веб-камеры, совершенное ** ** ****г. неизвестными лицами. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения торгового зала магазина <данные изъяты>», производилась фотосъемка /т. 1 л.д. 8-9/.

Протоколом выемки от ** ** ****г. у подозреваемого Лазу С., изъята куртка, в которой он был в момент совершения преступления /т.1 л.д. 71-72/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе и CD-R диск с видеозаписью совершения преступления /л.д. 54-57, 58, 74-75, 77, 78/.

Стоимость похищенного телевизора никем не оспаривается, суд находит её установленной сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Р58-001844 от ** ** ****г., согласно которой стоимость веб-камеры марки «Logitech Full HD StreamCam» 1920х1080, составляет 6191 рубль 67 копеек, без учета НДС /т. 1 л.д. 20-22/.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 достоверно подтверждают вину ФИО1 и Лазу С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимых являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

У ФИО1 и Лазу С. существовала предварительная договоренность на совершения кражи, каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения, выполняя действия входящие в объективную сторону преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 и Лазу С. по содеянному суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, <данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>, принимает участие в СВО, оказывает помощь родителям пенсионерам, в том числе матери, имеющей инвалидность, судим за преступления небольшой тяжести.

К смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, участие в СВО, <данные изъяты>, оказание помощи родителям.

Лазу С. вину признал в полном объеме, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазу С., в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, наличие хронических заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимых, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и Лазу С. наказания не связанного с лишением свободы, Лазу С. в виде штрафа, ФИО1 в виде исправительных работ. По мнению суда, такие наказания будут способствовать исправлению подсудимых, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа Лазу С., суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Лазу С., в том числе его трудоспособный возраст.

Судом установлено, что Лазу С. осужден ** ** ****г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Лазу С. до вынесения приговора от ** ** ****г., суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 осужден мировым судьёй судебного участка № <адрес> ** ** ****г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора от ** ** ****г., суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Подсудимый Лазу С. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ****г. по настоящее время.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд учитывает срок содержания Лазу С. под стражей и полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсудив заявленные представителем потерпевшего исковые требования о взыскании материального ущерба с подсудимых, суд находит их подлежащими полному удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб <данные изъяты>» был причинен умышленными действиями подсудимых ФИО1 и Лазу С., поэтому он подлежит возмещению, солидарно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Признать Лазу С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., окончательно назначить Лазу С. наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ** ** ****г. в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть период нахождения Лазу С. под стражей в период с ** ** ****г. по ** ** ****г. и полностью освободить Лазу С. от отбывания наказания в виде штрафа.

Исковые требования представителя потерпевшего У. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и Лазу С. в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 67 копеек, солидарно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лазу С. изменить с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства, а именно: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить там же; куртку, хранящуюся у Лазу С. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 145/2024, УИД 56RS0008-01-2024-000857-03, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.