Решение № 2-1106/2018 2-1106/2018~9-932/2018 9-932/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1106/2018

Дело № 2-1106/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 мая 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: «Фольксваген Поло», г/н «С674№», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «Форд Мондео», г/н «Е884АЕ136», принадлежащего ФИО2, пол управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Поло» ПДД РФ. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. ФИО4 признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении ФИО2 предложила страховщику осмотреть поврежденный автомобиль «Форд Мондео» ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Требование о предоставлении ТС потерпевшего на осмотр, направление на проведение независимой технической экспертизы ТС страховщик в адрес, указанный в заявлении, потерпевшему не направил. Истец самостоятельно организовала проведение осмотра своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 400 руб., стоимость подготовки указанного заключения составила 14 000 рублей. Расходы на составление экспертного заключения ответчиком до сих пор не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения. Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ прошло 350 дней. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет: 50 000 х 1% х 350 дней = 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 175 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, расходы на отправку искового заявления в размере 300 рублей 90 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля «Форд Мондео», г/н «Е884АЕ136» согласно свидетельства о регистрации № № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: «Фольксваген Поло», г/н «С674№», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и «Форд Мондео», г/н «Е884АЕ136», принадлежащего ФИО2, пол управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Фольксваген Поло» ПДД РФ. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. ФИО4 признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении о ДТП. (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №.(л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с полным комплектом документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении ФИО2 предложила страховщику осмотреть поврежденный автомобиль «Форд Мондео» ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Ввиду того, что представитель страховой компании на осмотр не явился, требование о предоставлении ТС потерпевшего на осмотр, направление на проведение независимой технической экспертизы ТС в адрес, указанный в заявлении, потерпевшему не направил, истец самостоятельно организовала проведение осмотра своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 400 руб., стоимость подготовки указанного заключения составила 14 000 рублей. (л.д. 17-32, л.д. 33).Расходы на составление экспертного заключения ответчиком до сих пор не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения. (л.д. 34-35).Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 50 000 рублей. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел. (л.д. 38-40). Получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (350 дней).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет: 50 000 х 1% х 350 дней = 175 000 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривал, об уменьшении размера неустойки не просил.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, суд находит неустойку в сумме 175 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 175 000 руб..

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба при обращении в страховую компанию, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения имущественного вреда, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, ДТП произошло в период действия договора, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по страховой выплате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил, возражений не представил.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, страхование поврежденного автомобиля осуществлено исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., что, по мнению суда, не соответствует характеру спора, сумма является чрезмерно завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб. 90 коп..(л.д. 63, 64). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема –передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АА №, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб..

С учетом характера спора, возражений ответчика и объема оказанной помощи суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 980,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юр. Адрес: 140002, <адрес>) в пользу ФИО2:

неустойку в размере 175 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 201 601 (двести одна тысяча шестьсот один) руб. 80 (восемьдесят) коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юр. Адрес: 140002, <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева