Апелляционное постановление № 22-1284/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-242/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО4 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Тамбовского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предъявленное обвинение не содержит сведений, указывающих на отсутствие у ФИО1 уважительных причин неприбытия к избранному им месту жительства, которые согласно диспозиции статьи являются обязательными; и указано, что не прибыл он для постановки на учёт в установленный судом срок, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 314.1 УК РФ данный срок определяется администрацией исправительного учреждения.

Приведённые обстоятельства, как отмечено судом, не возможно устранить в судебном заседании, поскольку для их устранения требуется составление нового обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с постановлением, полагая, что по данному уголовному делу отсутствуют существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом. Отмечает, что в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ приведены место, время, способ, мотив, цель и последствия совершения преступления; формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, приведены доказательства, подтверждающие обвинение. Отмечает, что суд фактически дал оценку доказательствам по делу, что является предметом доказывания при судебном разбирательстве, а не указал на нарушения норм УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, что недопустимо при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и просила отменить постановление.

Адвокат Смагина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, обвинительного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, проводится предварительное слушание.

Исходя из требований ч. 1 ст. 227 УПК РФ, круг полномочий судьи по поступившему в суд уголовному делу определён исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежит.

При подготовке к судебному заседанию при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом не была соблюдена процедура принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, в частности, предварительное слушание по делу не назначалось и не проводилось, решение о возвращении дела прокурору было принято судьей единолично без судебного разбирательства и участия сторон, что привело к ограничению прав участников судопроизводства, в том числе выразить своё мнение о наличии или об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда с передачей дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что в ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления в целях выполнения задач судопроизводства, исходя из данных о личности обвиняемого, не усматривает оснований для отмены данной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, прокурору *** отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий