Постановление № 1-43/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

(58RS0008-01-2024-000241-55)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Минеевой К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Григоряна М.Г., представившего удостоверение № 613 и ордер № 58-01-2024-01231677 от 07.02.2024 Адвокатского кабинета,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия установлено, что ФИО5 в период времени с 22 июля 2022 года до 13 часов 30 минут 25 апреля 2023 года, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, будучи лишённым ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области 22 июля 2022 года на основании ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» права на законное хранение и ношение огнестрельного оружия и зная об этом, не приняв мер для сдачи в установленном порядке в специализированный орган законно хранившегося в период законного владения им огнестрельным охотничьим оружием взрывчатого вещества метательного типа - бездымного пороха, приобретенного им при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах в неустановленный период времени, но не позднее 22 июля 2022 года, являющегося в соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена» видом продукции, запрещенным к свободной реализации, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», запрещающей гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконно, то есть, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно хранил в сейфе, установленном на балконе его <адрес> в трёх металлических банках с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», порох, являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа, пригодным к срабатыванию (горению), общей массой 475,2 грамма, до обнаружения и изъятия сотрудниками УМВД России по г. Пензе 25 апреля 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 08 минут по указанному адресу.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать указанные действия ФИО5 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, указав, что факт хранения ФИО5 пороха при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого подсудимого ФИО5 в суде, который фактически признал свою вину и не отрицал, что действительно хранил по месту жительства в сейфе порох, который ему достался от тестя по наследству. Тесть приобретал порох в 1972 году. При этом, подсудимый указал, что данный порох всегда хранился на законных основаниях, поскольку у него было разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия сроком до июля 2023 года. После кражи ружья 12 июля 2022 года в его квартире был проведен осмотр места происшествия, изъяты патроны и данное разрешение, сотрудниками полиции также осматривался сейф, где хранился порох в трех металлических банках, при этом, порох не был изъят. Спустя 9 месяцев 25 апреля 2023 года по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого из сейфа сотрудники полиции изъяли данный порох. О том, что разрешение было аннулировано, он не знал, никто ему об этом не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО1 в суде – оперуполномоченного УМВД России по г. Пензе о том, что в апреле 2023 года ему поступила оперативная информация о незаконном хранении ФИО5 по месту жительства пороха. Им с участием понятых был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого в сейфе на балконе были обнаружены и изъяты три металлические банки с бездымным порохом «Сокол». При этом, в июле 2022 года у ФИО5 было похищено ружье, и он принимал участие в осмотре квартиры подсудимого, в сейфе видел порох, который не изымался, поскольку хранился на тот момент на законных основаниях. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты только патроны;

- показаниями свидетеля ФИО2 в суде – инспектора ОЛРР по г. Пензе Управления Росгвардии по Пензенской области о том, что ФИО5 являлся владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия, и тому выдавалось 30.07.2018 разрешение РОХА № сроком до 30.07.2023. Ему известно, что 12.07.2022 поступило сообщение от дочери подсудимого, что у ФИО5 похищено по месту жительства ружье. По адресу выезжала группа СОГ, в дальнейшем по результатам проверки по факту кражи ружья возбуждено уголовное дело, дознавателем ему было передано разрешение, которое было изъято у ФИО5 Данное разрешение им было аннулировано 22.07.2022 на основании ст. 26 ФЗ «Об оружии», о чем ФИО5 направлялось по почте уведомление. Кроме этого, он лично предупреждал ФИО5 как-то при встрече, что нужно сдать патроны и порох.

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49, 50-51), о том, что они принимали участие 25.04.2023 в качестве понятых в ходе обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого в сейфе были обнаружены 3 металлические банки с надписью «Порох охотничий «Сокол»». Затем был вызван сапер, в присутствии которого данные банки с порохом были изъяты. Составлялся протокол, где участвовавшие лица поставили свои подписи.

Приведенные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом обыска от 25 апреля 2023 года (л.д. 24), проведенного в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 08 минут по адресу: <адрес> с участием ФИО5, в жилище которого обнаружены и изъяты: три металлические банки с находящимся в них веществом темно-зеленого цвета;

- заключением эксперта №41 от 26 апреля 2023 года (л.д. 30-35), согласно выводам которого представленное вещество, общей массой 475,2 грамма, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 02 мая 2023 года (л.д.37-39), согласно которому изъятые три металлические банки с порохом были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40);

- справкой, предоставленной ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области, согласно которой ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее в личном пользовании имел охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки ИЖ-27, калибра 12, 2-х ствольное, № №, разрешение РОХА №, выдано ОЛРР 30.07.2018, действительно до 30.07.2023, аннулировано 22.07.2022 на основании ст. 26 ФЗ «Об оружии». 12.07.2022 указанное оружие по месту регистрации ФИО5 из сейфа похищено, материал КУСП №22573 от 12.07.2022.

- копией протокола осмотра места происшествия от 12.07.2022 (л.д. 91), в ходе которого изъяты, в том числе патроны, и осмотрен сейф в квартире подсудимого.

- копией уведомления и заключения об аннулировании разрешения от 22.07.2022.

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В прениях защитник адвокат Григорян М.Г., действующий в интересах подсудимого, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при правовой оценке действий, предусмотренных частью первой или четвертой статьи 222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Конституционный Суд РФ также высказал правовую позицию, приведенную в Постановлении от 13 ноября 2023 года N 52-П, по вопросу о возможности привлечения гражданина к уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222.1 УК РФ за незаконные хранение и сбыт пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, где не исключается возможность применения по указанному преступлению, предусмотренному ст. 222.1 УК РФ, положений о малозначительности.

По данному делу бесспорно установлено судом, что у ФИО5 обнаружено и изъято вещество, общей массой 475,2 грамма, которое являлось промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению); и которое тот незаконно хранил по месту жительства с 22 июля 2022 года до 13 часов 30 минут 25 апреля 2023 года.

Вместе с тем, суд принимает внимание все фактические обстоятельства дела по его обвинению ФИО5 в незаконном хранении на протяжении незначительного периода времени данного вещества, при том, суд учитывает, что ранее на основании разрешения на хранение и ношение оружия подсудимый длительное время на законных основаниях хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и данное взрывчатое вещество. Указанное разрешение было аннулировано 22.07.2022 по причине хищения оружия 12.07.2022 и непредставления его ФИО5 для осмотра.

Как пояснил подсудимый ФИО5, в ходе осмотра места происшествия 12.07.2022 сотрудниками полиции было изъято разрешение на оружие и патроны, однако порох, хранившийся в сейфе, изъят не был. При этом никто его предупреждал о незаконности хранения пороха и необходимости сдачи его в правоохранительные органы. Данный порох им никогда не использовался, достался по наследству от тестя.

Доказательств, опровергающих эти доводы подсудимого или свидетельствующих о намерении ФИО5 использовать порох по назначению, в деле не имеется.

Таким образом, судом установлено, что совершенное ФИО5 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако анализ фактических обстоятельств совершенного деяния, мотивов действий ФИО5, хранившего порох в сейфе; количества пороха; отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, наряду с данными о личности ФИО5, согласно которым ранее к уголовной ответственности тот не привлекался (л.д. 71,72), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 74,76), характеризуется в целом положительно (л.д. 78), награждался медалью «За безупречную службу III степени» начальником УВД Пензенской области (л.д. 86), имеет грамоту и благодарность за работу в качестве начальника кладбища (л.д. 88,89), находится в преклонном возрасте, является пенсионером по старости, <данные изъяты> (л.д. 80), страдает рядом заболеваний (л.д. 87), не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его объективной стороны, размера хранимого взрывчатого вещества, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что стороной обвинения не приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного подсудимым деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Сам по себе способ совершения ФИО5 деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны защиты и считает, что уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, суд приходит к выводу о признании за ФИО5 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В соответствии ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что порох запрещен к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 24, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: три металлические банки с бездымным порохом, общей массой 474, 9 грамма, сданные в ДЧ УМВД России по г. Пензе, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий по делу, судья Т.К.Безденежных