Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-499/2020

Дело № 2-499/2020

УИД - 24RS0012-01-2020-000416-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО4), ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2006 года, взыскать солидарно задолженность по состоянию на 27 апреля 2020 года в размере 706 153 рубля 43 копейки, в том числе:

137 250 рублей – задолженность по основному долгу;

5 615 рублей 09 копеек – просроченные проценты;

542 953 рубля 97 копеек – неустойка за просроченный основной долг;

20 334 рубля 37 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 261 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2006 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 270 000, на срок до 22 августа 2016 года, под 10,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 22 августа 2006 года с ФИО3. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 24 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 706 153 рубля 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО2 и ФИО3 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 августа 2006 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет поручительство ФИО3

Истец ПАО Сбербанк выдал 22 августа 2006 года ФИО5 кредит наличными деньгами в размере 270 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно условиям кредитного договора № № от 22 августа 2006 года, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 270 000 рублей, на цели личного потребления, на срок до 22 августа 2016 года, под 10,5% годовых (п. 1.1).

Пунктом 2.3 договора установлено, что выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно, наличными деньгами.

В соответствии с п. 2.4 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п. 2.5).

В соответствии с п. 2.7 договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга по кредиту или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный период кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету, у ответчика по состоянию на 27 апреля 2020 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 137 250 рублей, 5 615 рублей 09 копеек – задолженность по процентам. Расчет задолженности проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере, в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Досудебная претензия о возврате кредита, уплате процентов, направленная ответчикам, оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением, ответчики должны нести ответственность за неисполнение данного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 542 953 рубля 97 копеек, а также неустойки за просроченные проценты в размере 20 334 рубля 37 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункт 71).

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению.

На основании изложенного, учитывая размер просроченного основного долга и процентов, период образования просроченной задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до размера основного долга в сумме 137 250 рублей, неустойку за просроченные проценты до размера просроченных процентов в сумме 5 615 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № № от 22 августа 2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, учитывая, что иск ПАО Сбербанк удовлетворен на сумму 285 730 рублей, а также требование нематериального характера о расторжении договора, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 22 августа 2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 22 августа 2006 года:

137 250 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей – просроченный основной долг;

5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 09 копеек – просроченные проценты;

137 250 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей – неустойка за просроченный основной долг;

5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 (шесть тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.