Решение № 2А-222/2025 2А-222/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-222/2025

Дело № 2а-222/2025

УИД 42RS0027-01-2025-000384-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 18 августа 2025 года

Тяжинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Тяжинского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 А.М., Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> – <адрес> ГМУ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 А.М. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с должника Администрации <адрес>, в связи с тем, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Также судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на дату вынесения постановления об установлении нового срока от ДД.ММ.ГГГГ решение суда администрацией Тяжинского муниципального округа было исполнено, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, к заявлению приложен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что на конец 2025 года оставшиеся нарушения в округе устранены, иных нарушений нет.

Затем ДД.ММ.ГГГГ направлены объяснения, с приложением муниципальных контрактов №, № по содержанию противопожарныхминерализованных полос вокруг населенных пунктов Тяжинского муниципального округа и по выполнению работ по скашиванию травы на территории Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по контрактам были исполнены.

Кроме того, не совсем понятен механизм исполнения решения <адрес>, решение по которому вынесено <адрес>, в части исполнения обязанности выполнить должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территориях населенных пунктов <адрес> по созданию минерализованной полосы шириной не менее 10 метров, и в указанных в решении населенных пунктах, в части уборки сухой растительности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу неоднократно разъяснялось, что все указанные мероприятия носят сезонный характер и проводятся каждый год, начиная с апреля по октябрь месяц каждого года.

Фактически решение суда в настоящее время не актуально, так как в рамках работы по соблюдению требований пожарной безопасности в пожароопасные периоды <адрес> проводились мероприятия по созданию минерализованных полос, по уборке сухой растительности, и иные мероприятия.

Администрация <адрес> обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, однако данное постановление до настоящего времени в адрес администрации <адрес> не поступило, также, как и не поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, что за специалист был привлечен неизвестно, также неизвестно, какое именно заключение он вынес.

Не направляя в адрес администрации <адрес> постановление о привлечении специалиста, заключение, вынесенное специалистом, судебный пристав-исполнитель нарушает положения ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", лишая сторону исполнительного производства, чьи права и интересы были нарушены обжаловать его действия в порядке подчиненности, и оспаривания их в суде.

В части взыскания исполнительского сбора, то согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительногоисполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Считает, что администрацией Тяжинского муниципального округа приняты все меры, направленные на исполнение своих обязанностей по исполнению судебного решения.

Все материалы, свидетельствующие об исполнении решения суда, а именно акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, с приложением муниципальных контрактов №, № по содержанию противопожарных минерализованных полос вокруг населенных пунктов Тяжинского муниципального округа и по выполнению работ по скашиванию травы на территории Тяжинского муниципального округа в 2023 году, были предоставлены судебному приставу-исполнителю и имеются в материалах исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, администрацией Тяжинского муниципального округа были предприняты все меры, направленные на исполнение судебного решения, решение суда было исполнено.

Административным истцом, в порядке подчиненности, в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа№; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках № прекратить исполнительное производство в связи с его фактичекским исполнением.

По определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1, в качестве заинтересованного лица - прокурор <адрес>.

Представитель административного истца <адрес> в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отказе от исковых требований в части прекращения исполнительного производства. Исковые требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административных ответчиков – Специализированного отделения судебных приставов по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо - прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> принят отказ административного истца от исковых требований в части прекращения исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по административному делу № по административному иску прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Управлению по жизнеобеспечению и территориальному развитию <адрес> администрации <адрес> о понуждении к совершению действий вынесено решение, согласно которому на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- на территории населенных пунктов <адрес><адрес> в целях исключения возможного перехода природных пожаров создать до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарную минерализированную полосу шириной не менее 10 метров;

- в населенных пунктах <адрес> в местах общего пользования в границах населенных пунктов произвести в полном объеме покос травы, уборку сухой растительности;

- в <адрес> на территории населенных пунктов по направлению движения к источникам противопожарного водоснабжения (водонапорная башня, естественный водоем) установить указатели со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан № (л.д.30-32).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО19 возбуждено № в отношении администрации <адрес>, на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тяжинским районным судом по делу №а-29/2023. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации <адрес> установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно представленным возражениям, постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась к судебному приставу - исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда исполнено, в подтверждение чего предоставили акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 33-34).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, в присутствии начальника управления ФИО5, начальника <адрес> УЖТР ТМО АТМО ФИО6, начальника <адрес> ФИО7, начальника <адрес> ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провели внеплановую проверку в отношении администрации <адрес> по адресам населенных пунктов: <адрес>, в ходе проведения которой, нарушений требований пожарной безопасности, не выявлено (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО20. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства, поскольку на основании представленного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно принять решение об окончании исполнительного производства, так как выездная внеплановая проверка проводилась только в 3-х населенных пунктах: <адрес> (л.д.37).

Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обращалась СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО22. с просьбой рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства, либо направить постановление об отказе в удовлетворении заявления. Ходатайства мотивированы тем, что исполнить требование в установленные сроки не представляется возможным, поскольку на дату вынесения постановления, о возбуждении исполнительного производства, а также на дату вынесения постановления об установлении нового срока, решение суда было исполнено, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен (ДД.ММ.ГГГГ). Позже, ДД.ММ.ГГГГ направлены объяснения с приложением муниципальных контрактов №, № по содержанию противопожарных минерализированных полос вокруг населенных пунктов <адрес> и по выполнению работ по скашиванию травы на территории <адрес>, обязательства по которым были исполнены. Также указывали, что непонятен механизм исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные мероприятия носят сезонный характер и проводятся ежегодно с апреля по октябрь месяц как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> направлено сообщение судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 А.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление об окончании исполнительного производства с приложением заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, в данном заключении указаны не все населенные пункты, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе вудовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста (л.д.15).

Согласно извещению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, документы приобщены к материалам исполнительного производства, в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист (л.д.17).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО24 также представлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение суда не исполнено, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение решения суда. Должником требования исполнительного документа не исполнены (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО25 вынесено постановление о привлечении специалиста (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО26 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для устранения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО27 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для устранения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 А.М. вынесено постановление о взыскании с должника – администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должнику- администрации <адрес> установлен новый срок для устранения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 39).

Данное постановление получено администрацией <адрес> (административным истцом) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника на копии этого постановления, под номером 2783.

Из представленных административным истцом муниципальных контрактов, заключенных в 2023 году между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию <адрес> и ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО28) ФИО11 о выполнении работ по скашиванию травы на территории Тяжинского муниципального округа (срок выполнения работ по сентябрь, октябрь 2023). Место выполнения работ: <адрес>

Согласно муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию <адрес> и ФИО29 подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию минерализированных полос вокруг населенных пунктов <адрес>. Место выполнения работ: <адрес> (контракт №). Срок выполнения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Управлением по жизнеобеспечению и территориальному развитию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были заключены контракты о выполнении работ по скашиванию травы на территории <адрес> с ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 (срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ). Место выполнения работ: <адрес> (контракт №).

Из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен особый противопожарный режим.

Таким образом, учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, неисполнение решения суда в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом были предприняты все необходимые меры по добровольному исполнению исполнительного документа, оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями либо виновным противоправным бездействием должника, у суда не имеется.

Должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратное свидетельствовало бы о наложении на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины с его стороны.

Неисполнение судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии виновности и противоправности в поведении должника, и, соответственно, об отсутствии установленных законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 ФИО30. вынесено постановление о привлечении в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного документа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названное постановление о привлечении специалиста выносилось в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний.

Вместе с тем, заключение специалиста в копии исполнительного производства, предоставленного по запросу суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.М., отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1 ФИО32 Специализированному отделению судебных приставов по <адрес><адрес> ГМУ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Отказать администрации <адрес> в удовлетворении административного иска в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес>-<адрес> ФИО1 А.М. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках №

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по №-№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.А. Попиралова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.