Решение № 2А-5191/2025 2А-5191/2025~М-4436/2025 М-4436/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-5191/2025

Дело № 2а-5191/2025

36RS0005-01-2025-006367-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Сушковой С.С., при секретаре Куцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление МИФНС России № 15 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

установил:

22 октября 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление МИФНС России № 15 по Воронежской области, в котором заявитель просит взыскать с ответчика ФИО1 пени в сумме 193,44 руб. за период с 28 января 2019 г. по 09 января 2020 г.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что в связи с тем, что налогоплательщик ФИО1 не исполнила в установленный законом срок обязанность по уплате налогов, в адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требования об уплате налогов № 7175 от 4 июня 2018 г., № 331106 от 12 февраля 2019 г., № 337 от 10 января 2020 г. и № 118059 от 11 июля 2019 г., а также начислены пени в размере 193,44 руб. за период с 28 января 2019 г. по 09 января 2020 г.

До настоящего времени указанная задолженность в добровольном порядке ФИО1 не оплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 30 сентября 2025 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 25, 27), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением, который был пропущен в связи с техническими причинами.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела:

Согласно расчёта, сумма пени, включенной в требование по уплате № 31106 от 12 февраля 2019 г., начисленная за период с 28 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г. составляет 102,86 руб. - начислена на задолженность в размере 26545,00 руб., а также 22,63 руб.- начислена на задолженность в сумме 5840 руб. ( л.д. 15)

Как следует из расчёта, сумма пени, включенной в требование по уплате № 337 от 10 января 2020 г., начисленная за период с 01 января 2020 г. по 09 января 2020 г. составляет 12,91 руб. - начислена на задолженность в размере 6884,00 руб., а также 55,04 руб.- начислена на задолженность в сумме 29354,00 руб. ( л.д. 16)

В адрес административного ответчика посредством личного кабинета налогоплательщика было направлено требование № 67953 по состоянию на 23 июля 2023 г. со сроком исполнения до 11 сентября 2023 г. (л.д. 28), которое было вручено ФИО1 13 августа 2023 г. (л.д. 29) и не исполнено до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области 30 сентября 2025 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени в связи с пропуском срока подачи заявления.( л.д. 6)

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как следует из с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

При этом, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.

При этом, в абзаце четвертом названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения к мировому судье для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации подле подлежит проверке мировым судьей (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района Воронежской области от 30 сентября 2025 г. было отказано в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с ФИО1 в связи с пропуском срока. ( л.д. 6) Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

В связи с этим суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, перебои в работе почтовой службы, поскольку, как отражено в заявлении административного истца о восстановлении срока на взыскание сумм налогов и пени с административного ответчика, последнее требование, отраженное в заявлении о вынесении судебного приказа № 337 от 10 января 2020 г. было вынесено со сроком исполнения до 31 декабря 2019 г., с заявлением к мировому судье налоговый орган обратился 29 сентября 2025 г., а в адрес Советского районного суда г. Воронежа административный истец обратился с административным исковым заявлением 22 октября 2025 г., то есть спустя длительный срок, что вызывает сомнение в уважительности причины, указанной административным истцом в качестве пропуска срока подачи вышеуказанного заявления.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС № 15 по Воронежской области пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 15 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемой в соответствии с п.п.1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 193,44 коп. за период с 28 января 2019 г. по 09 января 2020 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.