Решение № 2-4443/2025 2-4443/2025~М-3074/2025 М-3074/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4443/2025

< >

35RS0001-01-2025-005253-46

Дело № 2-4443/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец направил ответчику заявление об урегулировании страхового случая, который урегулирован не был. Согласно справке ИП Ч. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 428900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 291,50 руб., а также согласно чеку, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Южный Гриб».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены уточненные исковые требования.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, с ходатайством об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком в связи с отсутствием СТОА выплачено страховое возмещение в размере 116800 руб., которое истцом получено, оснований для взыскания убытков не имеется, просили снизить размер неустойки, уменьшить судебные расходы, моральный вред.

Третьи лица А., АО «Южный Гриб», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Volkswagen Caravella, гоc.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком транспортное средство осмотрено, составлено экспертное заключение, письмом отказано в организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием СТОА, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере 184100 руб. посредством почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился претензией, которая получена ответчиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказали в удовлетворении претензии, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатили страховое возмещение в размере 116800 руб..

Денежные средства были выплачены посредством «Почты России», сведений о получении денежных средств истцом суду не представлено.

Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения.

Ответчиком в возражениях заявлено о ненадлежащем урегулировании спора в досудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив все необходимые документы, страховщик осмотрел транспортное средство, составил калькуляцию, отказал в урегулировании страхового случая в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав на отсутствие договоров со СТОА, перечислил почтовым переводом денежные средства в общем размере 300900 руб., которые истцом не получены.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом не предоставление истцом банковских реквизитов также не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истец имела намерение на восстановительный ремонт транспортного средства, а не страховую выплату, в связи с чем обязанность по предоставлению банковских реквизитов у нее отсутствовала.

Учитывая, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 300500 руб., с учетом износа 181400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 428900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 470000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждены. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с АО «Т-Страхование» в размере, заявленном истцом 428900 руб..

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет 150250 руб. (300500/2).

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым относятся расходы по оплате юридических услуг, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб..

Поскольку по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза с ответчика в пользу ИП М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16222,50 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 428900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 150250 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП М. (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб..

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16222,50 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года

< >а