Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 23 октября 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Львовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 91 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также затраты на отправление телеграммы в размере 380 рублей 70 копеек.

В основании иска указывает, что 01 января 2017 года на а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>.

15 мая 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 138 169 рублей 25 копеек.

Не согласившись с выплатой, он принял решение организовать повторный осмотр автомобиля, на который был приглашен представитель ответчика.

По результатам экспертного заключения недоплата по страховому случаю составила 106 242 рубля 25 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 11 200 рублей.

28 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить образовавшуюся разницу, расходы за экспертизу, а также неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

10 августа 2017 года на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 111 842 рубля 25 копеек.

Таким образом страховая компания признала законным требование о доплате страхового возмещения, но не компенсировало неустойку в рамках закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащею выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка равна 91 368 рублям (106 242 рубля 25 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) / 100 х 86 (количество дней просрочки с 16 мая по 10 августа 2017 года)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в том числе наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда составит 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся почтовые расходы на телеграмму. Кроме того к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в случае решения суда в его пользу.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Из представленных суду письменных возражений следует, что 20 апреля 2017 года ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО по факту повреждения в ДТП 01 января 2017 года принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

Страховая компания организовала 24 апреля 2017 года осмотр поврежденного транспортного средства в ООО ЦПО «Партнер» и независимую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 276 338 рублей 50 копеек, ремонт транспортного средства целесообразен. Поскольку из представленных потерпевшим документов ГИБДД усматривалась обоюдная вина участников данного ДТП, страховщик произвел 15 мая 2017 года выплату в размере 50% ущерба, что составила 138 169 рублей 25 копеек (276 338 рублей 50 копеек / 50%).

22 июня 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила телеграмма с приглашением прибыть на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, который состоится 26 июня 2017 года.

27 июня 2017 года на основании акта осмотра, проведенного 26 июня 2017 года НЭО «Стандарт» составило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

02 августа 2017 года за входящим номером № потерпевший подал претензию в страховую компанию, в претензии просил доплатить ему страховое возмещение на основании экспертного заключения НЭО «Стандарт» № от 27 июня 2017 года.

В соответствии с данным заключением ремонт транспортного средства истца нецелесообразен (тотал); стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составила 704 667 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства равна 215 844 рублей; разница 488 823 рублей. Расходы по оценке по составлению экспертного заключения составили 11 200 рублей.

ФИО3 от суммы возмещения составляет 244 411 рублей 50 копеек (488 823 рублей / 50%), половина от стоимости экспертного заключения составляет 5 600 рублей (11 200 рублей / 50%).

Таким образом, по экспертизе потерпевшего размер страхового возмещения, включая расходы по оценке, составил 500 023 рублей (488 823 рублей + 11 200 рублей), то есть размер страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП составил 250 011 рублей 50 копеек (500 023 рублей / 50%).

10 августа 2017 года с соблюдением 10-дневного срока для рассмотрения претензии страховщик доплатил потерпевшему 111 842 рублей 25 копеек, в том числе 106 242 рубля 25 копеек в качестве ущерба и 5 600 рублей расходы по оценке.

Доплата была произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, то есть в размере 50 %, на основании экспертного заключения НЭО «Стандарт» № от 27 июня 2017 года.

С учетом ранее вылаченной суммы общий размер страхового возмещения составил 250 011 рублей 50 копеек.

До поступления претензии от 10 августа 2017 года страховщик был уверен, что исполнил свои обязательства в полном объеме, организовав осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО ЦПО «Партнер» и независимую экспертизу в ООО «КАР-ЭКС».

На основании акта осмотра ООО ЦПО «Партнер» и независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» ремонт транспортного средства ФИО2 являлся целесообразным.

Впоследствии, после нового осмотра транспортного средства, состоявшегося 26 июня 2017 года по инициативе потерпевшего, был выявлен ряд скрытых повреждений транспортного средства, не зафиксированных ранее актом осмотра страховщика, которые повлияли на вывод, сделанный в экспертном заключении НЭО «Стандарт» № от 27 июня 2017 года, о нецелесообразности ремонта автомобиля, то есть был установлен факт его полной гибели.

Об иных требованиях ФИО2, связанных с наступлением данного страхового события, СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно лишь 02 августа 2017 года при поступлении претензии, основанной на экспертном заключении, учитывавшем скрытые повреждения транспортного средства с дополнительными (увеличенными) ремонтными воздействиями, повлиявшие на новый вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи в отношении неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда считает завышенными и просит их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 к., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 01 января 2017 года в 02 часа 41 минуту на 197 км автодороги М-10 Россия Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 к. и под управлением ФИО4, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2 (л.д. 103, 103 оборот, 105).

20 апреля 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее 01 января 2017 года событие признало страховым (л.д. 144, 145, 146) и выплатило истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП (в размере 50%) в общей сумме 250 011 рублей 50 копеек (15 мая 2017 года – 138 169 рублей 25 копеек, 10 августа 2017 года – 111 842 рубля 25 копеек) (л.д. 64, 65).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду доказательствами и не оспариваются по существу.

Спор между сторонами возник относительно неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая, по мнению истца, возникла в период с 16 мая 2017 года по 10 августа 2017 года и составляет 91 368 рублей.

Разрешая требование истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 55) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО принято ответчиком 20 апреля 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 15 мая 2017 года с учетом нерабочих праздничных дней 01 и 09 мая 2017 года.

В неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу 15 мая 2017 года в размере 138 169 рублей 25 копейки и 10 августа 2017 года в размере 111 842 рубля 25 копеек.

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 16 мая 2017 года по 10 августа 2017 года на сумму 106 242 рубля 25 копеек (сумма, испрашиваемая истцом к исчислению неустойки и принимаемая судом в расчете с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойку следует исчислить за период с 16 мая 2017 года по 10 августа 2017 года по формуле: 106 242 рублей 25 копеек х 1% х 86 дней, что составит 91 368 рублей 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также неудовлетворение требования истца о выплате неустойки после поступления претензии, когда страховщику стало известно о недостаточности ранее выплаченного страхового возмещения, суд находит, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в основании требования о компенсации морального вреда истец не аргументировал, какие именно нравственные и (или) физические страдания причинены ему ответчиком, не высказывался о степени и характере таковых.

Вместе с тем, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения и период невыплаты страхового возмещения, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Затраты истца на отправление телеграммы в размере 380 рублей 70 копеек следует отнести к убыткам и взыскать со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 12, 13), суд учитывает, что в соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и участие в одном судебном заседании без присутствия ответной стороны, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и трудозатрат представителя, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках договора на оказание услуг представителя от 17 августа 2017 года, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, <...>, ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ 19 июля 2002 года) в пользу ФИО2 <адрес> неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 91 368 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и на отправление телеграммы в размере 380 (триста восемьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 7 000 рублей, отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева