Решение № 2-3647/2019 2-3647/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3647/2019

Дело № ФИО10

УИД ФИО13-ФИО14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО15 декабря ФИО16 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ФИО17 августа 2018 года в ФИО18 час. ФИО19 мин. супруга истца припарковала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Renault Megane ФИО20 г/н ФИО21/152 на стоянке возле дома №ФИО22 по улице (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Позднее на автомобиле были обнаружены повреждения, которые образовались в результате обрыва линий электропередач, принадлежащих МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс». В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО23 рублей, расходы по оплате оценки составили ФИО24 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ФИО25 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ФИО27 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель истца также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере ФИО28 рублей, оставив остальные требования прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал в размере суммы ущерба, установленного судебной экспертизой – ФИО29 рублей.

Представитель ответчика МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил снизить расходы на услуги представителя, считая их завышенными.

Истец лично в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца как предусмотрено ч. ФИО30 ст. ФИО31 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО32 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом ФИО33 статьи ФИО34 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам ФИО35, ФИО36 статьи ФИО37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО38 и ФИО39 статьи ФИО40 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО41).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Megane ФИО42 г/н ФИО43/152, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ФИО44 №ФИО45, ПТС № ФИО46 (л.д.ФИО47).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО48 г., ФИО49 г. ФИО4 припарковала а/м напротив дома по адресу: <...> ФИО50. В ФИО51 час.ФИО52 мин. ФИО4 сообщили, что на ее а/м упал провод электропередач. Подойдя к машине, ФИО5 обнаружила на ней механические повреждения: вмятина и царапина на крыше с нарушением ЛКП, вмятина и царапина на капоте с нарушением ЛКП, разбито лобовое стекло, вмятина и царапина на передних стойках с нарушением ЛКП, царапина переднего левого крыла и переднего бампера слева с нарушением ЛКП, царапины на корпусе левого и правого зеркал заднего вида, царапины на переднем правом крыле (л.д.ФИО53).

Факт наличия повреждений на автомобиле также подтвержден фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ФИО54).

По общему правилу, закрепленному в ст.ФИО55 ГК РФ, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда (действия лица, нарушившего право, являются неправомерными, не соответствуют закону, правовым актам); наличия и размера причиненного вреда; причинной связи между правонарушением и вредом; вины причинителя вреда.

С целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «КТК».

Согласно экспертного заключения №ФИО56ФИО56 от ФИО57. ООО «КТК» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО58 рублей (без учета износа) и ФИО59 рублей (с учетом износа) (л.д.ФИО60).

Однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен.

Ответчик в судебном заседании признал факт принадлежности проводов линии электропередачи МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс», однако оспаривал сумму ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ФИО61. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила ФИО62 руб. (без учета износа), ФИО63 рублей (с учетом износа) (л.д.ФИО64).

Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ООО «ПЭК»., поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперт ФИО6, который провел данную экспертизу, является квалифицированным оценщиком, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО65 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.ФИО66).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 нанесенного его имуществу вреда, поскольку вина ответчика, не обеспечившего должного контроля по содержанию принадлежащего ему имущества, в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере ФИО67 рублей, что позволит в полной мере восстановить его нарушенное право.

В соответствии со ст.ФИО68 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец для подачи иска в суд понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ФИО69 рублей (л.д.ФИО70), которые следует взыскать с ответчика, поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.ФИО71 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги в сумме ФИО72 рублей по договору поручения на совершение юридических действий от ФИО73. (л.д.ФИО74).

В данном случае, принимая во внимание несложный характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя ФИО75 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Кроме того, в соответствии со ст. ФИО76 ГПК РФ с ответчика - МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ФИО77 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.ФИО78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО79 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО80 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме ФИО81 рублей, услуг представителя в сумме ФИО82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова