Решение № 2-2943/2018 2-2943/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2943/2018

Дело №2-2943/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

05 сентября 2018 г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО4, к ФИО3 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая как опекун недееспособного ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между одаряемым ФИО3 и дарителем ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что в браке ФИО1 и ФИО4 была приобретена <адрес> в <адрес>. Квартира являлась общим совместным имуществом супругов в силу ст. 34 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подарила квартиру сыну – ФИО3 Распоряжение имуществом может осуществляться по обоюдному согласию супругов. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 перенес <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО4 признан недееспособным. Согласие ФИО4 на совершение сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ. не давал. ФИО1 является опекуном ФИО4 согласно приказу главы администрации Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что не имеется ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что материалами дела подтверждается, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий на момент заключения сделки. Отсутствия посещения врача не означает, что он (ФИО4) был здоров на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что отец – ФИО4 при заключении договора дарения осознавал свои действия, сделку дарения заключала мать ответчика – ФИО1, воля которой была направлена на дарение квартиры. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году на момент совершения договора дарения ФИО4 работал официально, проходил медицинское обследование при принятии на работу. Считает, что настоящий судебный иск предъявлен по инициативе матери – ФИО1 Указал на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец пыталась <данные изъяты>, он боится за здоровье своей матери, предлагал ей обратится к психиатру. Проходить медицинское обследование истец отказывается.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Квартира была приобретена в браке, заключенном между ФИО1 и ФИО4, что следует из свидетельства о заключении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8). На основании договора дарения было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество, указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.14-15).

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (супруг ФИО1, отец ФИО3) признан недееспособным (л.д. 16). Приказом главы Администрации Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 назначена опекуном недееспособного ФИО4 (л.д. 9).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на неспособность в момент заключения договора ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ранее перенесенных заболеваний, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перенес <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в <данные изъяты> отделении.

Согласно доводам иска, согласие на отчуждение квартиры, как общего имущества супругов, нажитого в браке, не могло быть ввиду того, что на момент заключения оспариваемой сделки, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ФИО3 в момент совершения сделки знал о несогласии своего отца (ФИО4) на совершении сделки, или о том, что ФИО4 недееспособен, в дело не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, судом по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебная ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГБУЗ <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ <данные изъяты> (л.д. 48-49), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что решить вопрос в каком состоянии находился ФИО4 на дату заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ., мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. При этом эксперты сослались на отсутствие информативности медицинской документации, пояснений свидетелей.

Следует отметить, что для обеспечения явки свидетелей суд откладывал судебное заседание, объявлял перерыв, разъясняя стороне истца о необходимости показаний свидетелей для результативного проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не заявила ходатайств о вызове свидетелей, не обеспечила явку свидетелей, которые могли бы дать пояснения и подтвердить доводы иска о состоянии здоровья ФИО4 на момент совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год.

Сторона истца не заявляла ходатайств о назначении по дела повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения стороны, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 <данные изъяты> или иного заболевания при совершении сделки дарения, суду не представлено. Кроме того, ФИО4 признан судом недееспособным лишь в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как сделка дарения недвижимого имущества заключена в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, оснований для признания установленным того обстоятельства, что в момент распоряжения своим имуществом ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки, о возвращении в собственность ФИО1 <адрес> в <адрес> не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле №2-2943/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска