Решение № 2-487/2023 2-487/2023~М-462/2023 М-462/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-487/2023

№ 2-487/2023

УИД 46RS0013-01-2023-000614-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2023г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возвращении имущества, ссылаясь на то,что в ходе совместного проживания с ФИО3 он со сберкнижки 10.08.2015г. снимал деньги в сумме 80 000 рублей, которые он отдал ответчику для погашения кредита ее дочерью ФИО4 14.12.2016г.он со сберкнижки снимал деньги в размере 84 100рублей, из них 80 000 рублей он отдал ответчику, которая оплачивала сдачу ее сыном, ФИО13.ЕГЭ.Кроме того, ответчик не вернула истцу следующее имущество:телевизор марки «Телефункин» стоимостью 8000 рублей;диван и два кресла стоимостью 15 000 рублей;туфли стоимостью 5000рублей, которые истец давал ей для сына, ФИО14 на выпускной вечер;костыли стоимостью 2000 рублей; микроволновку «LG» стоимостью 6000 рублей;сварку стоимостью 12 000 рублей;картофель 10 мешков стоимостью 6000рублей,10 000рублей, которые он давал ответчику для ремонта ноутбука ее дочери ФИО4,мойку высокого давления «STERWINS», стоимостью 10 000 рублей, которую ему подарила дочь ответчика, ФИО4;а также половину,т.е.1/2 стоимости морозильной камеры стоимостью 16 000 рублей в размере 8000рублей.На основании изложенного просит обязать ответчика вернуть истцу следующее имущество:

телевизор марки «Телефункин» стоимостью 8000 рублей;

диван и два кресла стоимостью 15 000 рублей;

туфли кожаные стоимостью 5000рублей;

костыли стоимостью 2000 рублей;

микроволновку «LG» стоимостью 6000 рублей;

электросварку стоимостью 12 000 рублей;

10 000 рублей за 10 мешков картофеля;

160 000 рублей;

мойку высокого давления «STERWINS», стоимостью 10 000 рублей;

8 000 рублей,т.е.1/2 стоимости морозильной камеры стоимостью 16 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшил, отказавшись от требований об обязании возврата денежных средств в размере 10 000 рублей за 6 мешков картошки, в остальном требования поддержал по указанным в нем основаниям, просил истребовать имущество в порядке ст.301 ГК РФ,пояснив,что с ответчиком встретился в августе 2014г, помог ей выкопать картошку, брак у них был гостевой, с сентября 2014г. он стал ездить к ответчику, дома у которой не было необходимой мебели, в связи с чем он купил ее сыну стол, компьютер, камеру, он также дарил ответчику и ее дочери подарки в виде серег, кольца, в период брака им был куплен телевизор « Телефункин», который он дал попользоваться ответчику и та его не возвращает, в связи с чем он просит обязать ее возвратить, также в связи с тем, что у ответчика была мягкая мебель в плохом состоянии, с вылезшими пружинами, на которой невозможно было сидеть, он подарил ей мягкую мебель-диван и два кресла, которые просит обязать вернуть, также в 2019г он давал сыну ответчика кожаные туфли с необходимостью их возврата после сдачи экзамена, туфли до сих пор не возвращены, также в 2019г он порвал связки, дочь ответчика, ФИО15, подарила ему костыли, после их использования, сын ответчика в том же году забрал их для участия в пьесе, которую готовили и не возвратил. В отношении заявленной микроволновки пояснил, что дочь ответчика работала в перинатальном центре, при посещении ее на работе, он дал ей микроволновку для подогрева пищи и она ее не возвратила, требуемую электросварку он заработал в 2018году, ее ему подарила ФИО16, которой он помогал в строительстве, ответчик ее забрала и не возвращает, мойку высокого давления ему подарила дочь ответчика, ответчик ее тоже забрала, также им были сняты со своего счета денежные средства и переданы ответчику для сдачи ЕГЭ сына ответчика и погашении кредита дочери ответчика в размере 160 000 рублей, которые он просит обязать ответчика возвратить, также в отношении морозильной камеры, которую забрала ответчик-нет ни камеры, ни денег. В отношении заявленного имущества, он не знает, где оно и находится ли оно у ответчика.

Представитель истца –ФИО5 требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала, пояснив, что телевизор был куплен в браке, также как и сварка, ответчик ничего не давал, мебель была куплена до брака, еще мамой, микроволновка тоже была куплена мамой и другой фирмы, денег истец не давал, после смерти мамы у нее были деньги, финансовую помощь истец не оказывал, о костылях она не слышала, о кожаных туфлях тоже, их не брала, мойка была подарена ей дочерью для того, чтобы она мыла ковры в деревне, морозильная камера была разделена по суду, требуемых предметов у нее нет, где они находятся она не знает.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию ответчика, указав о непризнании требований истца, пояснив, что между сторонами длятся судебные процессы, решением суда уже определены предметы, в том числе и имеющиеся в требованиях истца, так решением Льговского районного суда Курской области от 01.04.2021г с учетом определения Курского областного суда от 27.07.2021г., был произведен раздел между сторонами, в том числе ответчику была выделена в собственность морозильная камера « Атлант» и электросварка, а решением Льговского районного суда Курской области от 21.07.2023г. удовлетворены были требования ответчика, истребованы с истца мягкая мебель (диван и два креста), а также мойка высокого давления «STERWINS», которые являются предметами требований истца, в связи с чем просила в отношении них отказать, кроме того, при рассмотрении раздела имущества в Льговском районном суде, было установлено, что телевизор покупался во время брака, что следует из протокола судебного заседания и встречного иска, в связи с чем в отношении требований об истребовании телевизора просила отказать, так как в отношении него должен рассматриваться вопрос в ином порядке, в порядке раздела имущества, в отношении иных предметов считала, что требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств как о принадлежности предметов, таки нахождения их у ответчика, в связи с чем просила в требованиях отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, с 15 июля 2015 года по 11 сентября 2020 года ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 состояли в законном браке.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 10.08.2020 года брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Из искового заявления и объяснений истица ФИО2 следует, что как до брака, так и в период брака, он давал ответчику предметы мебели, быта, указанные им в заявлении, принадлежащие ему, денежные средства,которые после расторжения брака ответчик не возвратила, кроме как по решению суда истребовать имущество из чужого незаконного владения не представляется возможным.

Из пояснений данных в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует,что она является дочерью ответчика, в 2015г у нее не было никаких кредитных обязательств, которые необходимо было погашать, денежных средств в размере 80 000 рублей истец ей не давал, в этот период она работала в Москве и денежные средства ей не требовались,у нее есть брат, ФИО20, который заканчивал школу в 2018г, у него был выпускной, она не знает, за что приобреталась одежда брату.В отношении мойки высокого давления пояснила,что она ее покупала в 2015г.за свои деньги и дарила маме на юбилей в 2016г, костыли она никакие не покупала и истцу не дарила.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлеажт оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком решения Льговского районного суда Курской области от 21.07.2023г и от 01.04.2021г с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 27.07.2021г., говорят об определении спорных предметов – морозильной камеры « Атлант»,и электросварка, мягкой мебели(диван и два креста), а также мойки высокого давления «STERWINS» ответчику, в связи с чем требования в отношении указанных предметов мебели и техники не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из приобщенных протоколов судебного заседания следует,что в данном судебном заседании решался вопрос о принадлежности в том числе и спорного телевизора, было установлено,что телевизор был куплен во время брака, является совместным имуществом,что не отрицалось истцом в судебном заседании, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопросов об истребовании денежных и остальных предметов- туфлей кожаных,костылей и микроволновки «LG»,суд принимает во внимание,что доказательств, подтверждающих удержание ответчиком, принадлежащего истцу имущества, а также следственной связи между действиями ответчика и утратой истцом имущества, суду представлено не было.Истцом также не было представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.Исходя из отсутствия доказательств как собственности на указанные объекты, так и обращения ответчика в свою пользу их и нахождения у ответчика, требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3, как не имеющие фактических оснований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 об истребовании имущества-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая