Решение № 2А-2540/2021 2А-2540/2021~М-2088/2021 М-2088/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2540/2021

Дело № 2а-2540/2021

УИД 04RS0007-01-2021-004186-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП Управления ФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.03.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России». ФИО3 *** погасил всю имеющуюся задолженность перед взыскателем. Исполнительные производства в отношении него и солидарных должников ФИО4, ФИО5 окончены фактическим исполнением. Исполнительских сбор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 не взыскивался. Исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено *** в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, окончено в связи с фактическим исполнением. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ***. В случае, когда один из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается с других солидарных должников.

Определениями суда от 02.06.2021, 17.06.2021, 14.07.2021 в качестве в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, Советский РОСП УФССП России по РБ, Октябрьский РОСП № 1 УФССП России по РБ, Октябрьский РОСП № 2 УФССП России о РБ, произведена замена ответчика Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ на надлежащего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, в качестве соответчика привлечен УФССП России по РБ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что основными заемщиками по кредитному договору выступали ФИО3 и ФИО4, ФИО1 была поручителем. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ вынесено в отсутствие ответчиков. Сразу, как ФИО8 узнал о наличии задолженности, погасил ее в один день непосредственно взыскателю, в связи с чем ПАО Сбербанк сообщил в УФССП России по РБ об исполнении обязательств должника, в связи с чем исполнительные производства прекращены в связи с фактическим исполнением. В отношении 4 солидарных должников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исполнительские сборы не взыскивались. Сбор взыскан только в отношении административного истца, которая о его взыскании не знала, поскольку не находилась на территории Российской Федерации до *** г., поскольку работала на территории <данные изъяты>. Частичная оплата сбора произведена работодателем путем удержаний из заработной платы ФИО1, при произведении удержаний ФИО1 полагала, что из ее заработной платы производится гашение задолженности по кредитному договору, а не уплачивается исполнительский сбор. По приезду в РФ, ФИО1 пыталась оспорить постановление о его взыскании в судебном порядке, однако ее представитель отказался от иска, производство по делу прекращено. В последующем она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ об отмене сбора. С *** административный истец проживает и работает в <адрес>. Все это время пыталась обращаться за отменой исполнительского сбора, который взыскан с нее одной, а не со всех солидарных должников, до настоящего времени за ней числится задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исполнительский сбор подлежал взысканию, поскольку фактическое погашение произведено основным заемщиком спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства. Исполнительский сбор взыскан до фактического погашения задолженности. Исполнительные производства по солидарным должникам в сводное не объединялись, в связи с истечением срока хранения основные исполнительные производства в отношении всех солидарных должников уничтожены, поэтому сведений о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется. Вопрос о взыскании исполнительского сбора со всех солидарных должников не решался. Исполнительский сбор вынесен только в отношении административного ситца ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что исполнительский сбор частично взыскан с должника.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Октябрьского РОСП № 1, Октябрьского РОСП № 2, Советского РОСП УФССП России по РБ, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 пояснили, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ вынесено в их отсутствие, в том числе в отсутствие ФИО1 Задолженность погашена перед ПАО «Сбербанк» в один день *** путем внесения всей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. на счет взыскателя. Исполнительский сбор ни с них, ни с других солидарных должников, кроме ФИО1 не взыскивался, поскольку задолженность погашена в срок для добровольного исполнения требований. О наличии исполнительных производств ФИО3, ФИО4 не знали, поскольку погашение задолженности произвели непосредственно самому взыскателю. ФИО1 длительное время не проживает на территории Республики Бурятия.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП № 1 УФССП России по РБ ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исполнительский сбор с должников ФИО8, ФИО4, ФИО6 не взыскивался.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО10, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований не возражала, указала, что вся задолженность погашена добровольно в один день ***, указанные сведения представлены в УФССП по РБ для прекращения исполнительных производств, взыскатель претензий к должникам не имеет.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст.64 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.03.2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о расторжении кредитного договора, солидарном досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Октябрьским РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ *** возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России».

Октябрьским РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ *** возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России».

Железнодорожным РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ *** возбуждено исполнительное производство № ... в отношении солидарного должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России».

Указанные исполнительные производства в отношении солидарных должников в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство не объединялись.

ФИО3 *** погасил всю имеющуюся задолженность перед взыскателем. Исполнительные производства *** в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 окончены фактическим исполнением.

Исполнительских сбор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП № 1, Октябрьского РОСП № 2 УФССП России по РБ не взыскивался.

В рамках исполнительского производства № ... *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО11 окончено фактическим исполнением.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № ... на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ***.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2.

В рассматриваемой ситуации административный истец реализовал предусмотренное ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что из содержания приведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3. 1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Кроме того, согласно пункту 2. 1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу ч.ч.3 и 3. 1 ст.112 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Федерального закона об исполнительном производстве).

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04. 2016) даны разъяснения по вопросу применения положения ч. 3. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при взыскании исполнительского сбора с солидарных должников.

Так, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (7% от общей суммы задолженности) в отношении только одного из солидарных должников – ФИО1, что противоречит приведенным требованиям исполнительного законодательства, до настоящего времени взыскание исполнительского сбора производится с одного из 5 солидарных должников.

В копии материалов исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении, направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что солидарным должником ФИО3 полностью исполнены требования исполнительного документа, с него не взыскана сумма исполнительского сбора, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для взыскания с должника Н.Н.ВБ. исполнительского сбора в размере 249 500, 38 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что исполнительное производство № ... к настоящему времени окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, учитывая, что ни с одного из солидарных должников исполнительский сбор не взыскивался, принимая во внимание установления факта нарушения прав административного истца, а также исходя из требований справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и освободить её от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия ФИО от *** по исполнительному производству № ..., возбужденному ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2021