Решение № 2А-1205/2019 2А-1205/2019(2А-8760/2018;)~М-7522/2018 2А-8760/2018 А-1205/2019 М-7522/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1205/2019

Дело №а-1205/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.В. Ус,

при секретаре Ю.И. Жилинской,

с участием представителя истца И.Е. Гельман

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, об уменьшении исполнительского сбора, предоставлении отсрочки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам N № в размере 1919727,43 рублей, по исполнительному производству N № в размере 188450,74 рублей, по исполнительному производству N № в размере 569304,72 рублей, по исполнительному производству N № в размере 164808,35 рублей, определив размер исполнительского сбора 123606,26 рублей, по исполнительному производству N № в размере 50658,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес> (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО3 на ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным платежам, за ущерб причиненный преступлением. Указанные постановления были получены административным истцом и не были исполнены в установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 5 исполнительным производствам на общую сумму 2892949,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено пять исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. Поскольку в настоящее время задолженность по всем исполнительным производствам погашена и он своими действиями не препятствовал исполнительским действиям, просит уменьшить исполнительские сборы по 5 исполнительным производствам до 6000 рублей. Так же указал, что в виду отсутствия материальной возможности уплатить исполнительские сборы в размере 2892949,46 рублей просил предоставить рассрочку в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МСОСП по ВИП УФССП России по <адрес>, представители третьих лиц ПАО «Челябинвестбанк», Министерства сельского хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом и Курчатовским районным судом <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N №; от ДД.ММ.ГГГГ N №; от ДД.ММ.ГГГГ N №, от 12.05.2014г. №-ИП; от 25.08.2018г. N № в отношении ФИО2, предметом исполнения является взыскание по кредитным платежам и ущерба, причиненного преступлением.

Указанные постановления получены ФИО2, указный факт в судебном заседании не оспаривался.

Постановлениями судебного пристава исполнителя с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1919727,43 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 569304,72 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 164808,35 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 50658,22 рублей (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 155450,74 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №)

В силу п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования судебного пристава –исполнителя были исполнены с нарушением срока, установленного для исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Из правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая степень вины должника, его имущественное положение, длительность неисполнения судебного акта, принятие ФИО2 достаточных мер для исполнения решений суда и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельства в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя не были исполнены в предусмотренный законом срок, суд считает возможным удовлетворить требования истца и снизить размер исполнительского сбора на 25 % по исполнительным производствам N №; N №; N №; N №; N №.

Требования истца о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора в силу положений ч. 1 ст.189 КАС РФ не может быть рассмотрено при вынесении судебного решения, поскольку суд в праве предоставить рассрочку на стадии исполнения решения суда, то есть после вступления решения суда в законную силу. До вступления решения суда в законную силу оснований для рассмотрения такого заявления не имеется. Кроме того, такое ходатайство может быть заявлено административным истцом по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № в размере 1919727,43 рублей, определив размер исполнительского сбора 1439795,57 рублей;

по исполнительному производству N № в размере 188450,74 рублей, определив размер исполнительского сбора 141338,05 рублей;

по исполнительному производству N № в размере 569304,72 рублей, определив размер исполнительского сбора 426978,54 рублей;

по исполнительному производству N № в размере 164808,35 рублей, определив размер исполнительского сбора 123606,26 рублей;

по исполнительному производству N № в размере 50658,22 рублей, определив размер исполнительского сбора 37993,67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о снижении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.Ю. Жилинская