Решение № 2А-140/2024 2А-140/2024(2А-1558/2023;)~М-1473/2023 2А-1558/2023 М-1473/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-140/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024г.

Мотивированное
решение изготовлено

дело № 2а- 140/2024
г.

административное
26 января 2024


36RS0034-01-2023-002104-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 18 января 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного административным ответчиком в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем до настоящего времени, не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Просит признать незаконным бездействие начальника Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата в территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава Россошанского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника; установления места нахождения источника получения дохода должника; своевременного выхода в адрес должника, с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, а также ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; направления запросов в ЗАГС и истребовании ответов; направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; истребование сведений УФСГР кадастра и картографии. Обязать судебного пристава совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Врио начальникаРоссошанского РОСП УФССП России по Воронежской областиКушталова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023судебным приставом Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской возбужденоисполнительное производство №-ИПна основании исполнительного документа № от 15.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2Россошанского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В отношении данного должника имеется рад возбужденных исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе и установления места регистрации должника, а так же кредитные организации, операторам сотовой связи, согласно поступившей в РОСП информации из МИ ФНС, кредитных организаций - на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ Банк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу ОСФР по Воронежской области должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости.

Судебным приставом –исполнителемРоссошанского РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; и обращениивзыскания на пенсию должника, производятся удержания денежных средств ежемесячно, с перечислением взыскателям, в том числе в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в порядке очередности в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток задолженности 59 767,85 руб.

Согласно ответу ГИБДД МВД России у должника в собственности транспортных средств не имеется.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что у должника отсутствует недвижимое имущество, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, также не установлено наличие огнестрельного оружия, обуславливающего истребование лицензирующей документации на данное оружие.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что должникпо указанному взыскателем адресу не проживает.

Исходя из ответов ЗАГС сведений о наличии записей актов гражданского состояния, не имеется в отношении должника.

Таким образом,суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, что судебный пристав нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного актаявляются, по мнению суда необоснованными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании,что в ходе исполнительного производства судебным приставом -исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, периодичность их исполнения находится в зависимости от получаемых информативных данных относительно индивидуальных сведений должника, что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, а также неосуществлении старшим судебным приставом надлежащего контроля, и о нарушении прав истца в ходе исполнительного производства.

Указанные действия проанализированы судом, и могут быть признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина