Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Андруша А.М., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2017 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А. о признании оспоримой сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была приобретена им по договору долевого участия в строительстве от 18.03.2013 года. С весны 2014 года в указанной квартире проживал ФИО4 со своей семьей. В связи с тем, что между истцом и ФИО5 были дружеские отношения, он согласился на проживание в квартире ФИО5, его супруги и дочери. В начале 2015 года ответчик ФИО5 попросил истца оформить квартиру в его собственность с целью получения кредита в банке под залог недвижимости. Так как между истцом и ФИО5 были дружеские отношения, истец согласился, оформить в марте 2015 года фиктивный (безденежный) договор купли-продажи квартиры с ФИО4. В конце 2015 года ФИО5 оформив развод со своей супругой, переоформил данную квартиру на свою несовершеннолетнюю дочь С.А.А. по договору дарения, где она и проживает по настоящее время со своей матерью ФИО3. То, что ФИО4 обязался отдать деньги за указанную квартиру истцу, подтверждается документом от 27.02.2015 года, где он признает свой долг в сумме 5 000 000 рублей за спорную квартиру, а также составленным документом о задолженности ФИО5 перед ФИО1, где также указана сумма за аренду спорной квартиры в размере 600 000 рублей в апреле 2016 года. На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным(ничтожным) так как он был совершен в результате заблуждения, обмана. А также просил признать ничтожным последующий договор дарения указанной квартиры, как следствие признания недействительным договора купли-продажи. Кроме этого истец заявил о применении последствий признания сделок недействительным, путем возврата квартиры истцу и взыскании судебных расходов в солидарно порядке в виде государственной пошлины в сумме 27 718 рублей.

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ был привлечен орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетней С.А.А..

В судебном заседании 08.06.2017 года истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, а именно, просил признать сделку купли-продажи <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО4 недействительной, считая ее оспоримой, заявив также о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ранее он занимался строительным бизнесом на территории Шурышкарского района. С директором ООО «Строитель» ФИО4 знаком примерно с 2006 года. Между ними сложились хорошие дружеские отношения. В 2014 году по семейным обстоятельствам, он был вынужден выехать в г. Тюмень, и по общей договоренности ФИО5 стал работать в Мужах один, при этом он передал ему оставшиеся у него строительные материалы, которые остались у него в <адрес>, помогал денежными средствами, делился связями и опытом работы. Все что было передано ФИО4 они оформили в расписке от 27.02.2015 года и вели периодическую сверку задолженности ФИО5 перед ним. С весны 2014 года в принадлежащей ему спорной квартире проживал ФИО5 со своей семьей на условиях аренды данной квартиры, так как ему было негде жить. Вначале 2015 года ФИО5 обратился к нему с просьбой переоформить данную квартиру на него, так как он хотел получить кредит в Сбербанке под залог имущества. На тот момент в собственности ФИО4 имелся недостроенный объект недвижимости в <адрес>, который он не мог заложить. С целью помочь ФИО5, истец согласился переоформить квартиру на ответчика по фиктивному договору купли-продажи. При оформлении квартиры, истец написал расписку что получил денежные средства в сумме 943 000 рублей от ФИО5, как оплата сделки, обговорив стоимость квартиры в 5 000 000 рублей за данную квартиру. Данный долг они внесли в расписку ФИО4 о долге перед ФИО1, что подтверждается подписанными ФИО4 расписками, где отражены сверки расчетов за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2016 года. Данная задолженность признавалась ФИО4 до ноября 2016 года, затем он отказался оплачивать данный суммы, в связи, с чем истец стал обращаться с исками в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что сделка купли-продажи квартиры была фиктивной, безденежной, о том, что ФИО5 не отдаст деньги за квартиру истцу стало известно только в ноябре 2016 года, когда ответчик отказался выплачивать долг, также указывая, что долг в сумме 5 000 000 рублей ответчик признавал, подписав расписку от 27.02.2015 года и впоследствии сверку задолженности, где указано, что данную квартиру ответчик арендовал, и там проживала его бывшая супруга и дочь. Считает, данную сделку оспоримой, так как ответчик ввел истца в заблуждение тем, что отдаст долг за квартиру, не имея таких намерений. Узнал об этом истец лишь в ноябре 2016 года, со слов ответчика ФИО4.

Адвокат Андруша А.М., действующий от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) в судебном заседании заявленные исковые требования ( с учетом их уточнений) не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснив, что оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры оспоримой сделкой и признании договор купли-продажи недействительным, не имеется. Договор купли-продажи квартиры был заключен истцом добровольно, имеется расписка о получении за данную квартиру 943 000 тысяч рублей. Имеющаяся в деле расписка о долге ФИО5 перед ФИО1 является копией, в которой действительно стоит подпись ФИО5, однако доказать достоверность составление верхней части расписки, не имеется, в связи с отсутствием подлинника. Заявил о пропуске срока исковой давности истцом для подачи иска о признании сделки оспоримой, который составляет 1 год. Считает, что истец изначально знал все условия сделки между ним и ответчиком, просил о применении срока исковой давности. Указанная в иске квартира, стоимостью 5 000 000 рублей являлась собственностью ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, была приобретена у ФИО1 на основании договора купли-продажи, за оговоренную сторонами цену. Впоследствии ФИО4 подарил ее своей дочери, что являлось его волеизъявлением, и на момент дарения он мог совершать любые сделки с данной квартирой.

Ответчик ФИО3, как законный представитель несовершеннолетней С.А.А., исковые требования не признала, пояснив, что по имеющемуся договору купли-продажи от 12.02.2015 года спорная квартира перешла в собственность ФИО4, который на тот момент приходится ей супругом. Как следует из указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры по нему была определена в 943 000 рублей, которая являлась окончательной. Данная сумма была передана ФИО1 ФИО4, что подтверждает имеющаяся расписка о получении денег. ФИО4 добровольно, без принуждения оформил договор дарения на свою несовершеннолетнюю дочь, что было оформлено надлежащим образом через регистрирующих орган. Также указала, что сделка может быть признана недействительной только в предусмотренных законом случаях. Ссылка истца на то, что он действовал под влиянием заблуждения и обмана, не является обоснованной и не подтверждается материалами дела. В момент оформления сделки ФИО1, будучи дееспособным, действовал добровольно, собственноручно подписав данный договор, напимса расписку о получении денег за квартиру. О том, что у ее бывшего супруга имелись долговые обязательства перед ФИО1 она не знала, так как ее в известность об этом не ставили. Вселившись в квартиру весной 2014 года, ФИО4 сказал о последующем оформлении данной квартиры в их собственность. В связи с чем, никаких подозрений, что данная квартира не принадлежит их семье, у нее не возникало.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МО Шурышкарский район ФИО6, просила отказать в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, так как она является собственность несовершеннолетней С.А.А. и является ее постоянным местом жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что по имеющейся у него доверенности от ФИО1, он с ноября 2013 года по просьбе ФИО1 оформлял право его собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также по доверенности и за денежные средства ФИО1 приобретал спецтехнику (автокраны), автомобиль «УАЗ» которые впоследствии были передана им ФИО4 для работы. Кроме этого, он знал, что вышеуказанную квартиру, он должен был впоследствии оформить в собственность дочери ФИО1 по исполнению ей 18 лет. Весной 2014 года со слов ФИО1 он узнал, что в указанную квартиру вселился ФИО4 для проживания со своей семьей – супругой и дочерью. Весной 2015 года ФИО1 сказал ему о том, что данную квартиру он оформил в собственность ФИО4 для получения последним кредита в банке под залог имущества. Через некоторое время он опять со слов ФИО1, узнал, что деньги за квартиру от ФИО5 он так и не получил.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что в силу наличия трудовых отношений с ФИО4 с весны 2014 года, он знал о положении дел у его работодателя ФИО4. Также пояснил, что с ФИО1 его познакомил ФИО4. ФИО1 часто приезжал в их фирму ООО «Строитель», так как у него были общие дела с ФИО5. А.А., общий бизнес. Все основные финансовые средства для развития бизнеса ФИО4 предоставлял ФИО1, как и строительные материалы. О том, что ФИО1 оформил свою квартиру в собственность ФИО4 он знал, также он знал, что денежные средства за квартиру ФИО5 - ФИО1 не передавал, так как их у него не имелось. Изначально был разговор, что ФИО5 рассчитается за квартиру позже, а впоследствии стало известно, что ФИО5 не собирается отдавать деньги за указанную квартиру. О том, что деньги за квартиру ФИО5 истцу не отдаст ему стало известно в ноябре 2016 года от самого ФИО1.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Гарантируя гражданам право на судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.

При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (п.п.2 п.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика Андруша А.М. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в обосновании своих доводов о пропуске срока исковой давности пояснили, что истец узнал о нарушении своих имущественных прав лишь в ноябре 2016 года, когда ответчик ФИО4 отказался вернуть долг в 5 млн. рублей в счет оплаты стоимости квартиры. До этого времени (ноября 2016 года) ФИО1 находился в дружеских отношениях, ФИО4 подписывал расписки, сверки о своем долге перед ФИО1, где включалась и ее стоимость. В связи с этим считали, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной они не пропустили и он исчисляется со дня когда ФИО1 узнал от ФИО5, что последний не собирается оплачивать денежные средства за квартиру.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда.

Оценивая указанное выше суд приходит к следующему:

Из пояснений истца и его представителя следовало, что о нарушении своих прав, а именно о том, что ФИО4 отказался оплачивать сумму долга ФИО1 узнал осенью 2016 года, в связи с чем обратился в суд, где предметом рассмотрения также являлся долг за спорную квартиру ( решение Шурышкарского районного суда от 20.03.2017 года). В подтверждение дружеских отношений истца и ответчика ФИО4, ФИО1 также представил договора поручительства от 05.07.2016 года, где он выступал поручителем у юридического лица ООО «Строитель» директором которого являлся ФИО4, что говорит о наличии доверительных отношений ФИО1 и ФИО4 на июль 2016 года. В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО4 – Андруша А.М. о пропуске истцом срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, применяя положение ст. 181 ГПК РФ о сроке, когда истец узнал об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такового признания ( ничтожная сделка ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждении, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая договор купли – продажи доли квартиры от 12.05.2017 года, истец и его представитель в ходе рассмотрения дела утверждали, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, относительно природы сделки. А именно, заключая договор, ответчик убедил истца в том, что данное ему необходимо для оформление кредита в банке под залог недвижимости.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следовало, что до оформления сделки, с лета 2014 года ответчик и члены его семьи (супруга и дочь) вселились в его квартиру на условиях аренды. Договор аренды (найма) при этом не оформлялся. Заключив договор купли-продажи, как пояснил истец для оформления ответчиком кредита в банке, истец, и далее продолжал финансовые отношения с ответчиком ФИО4, не предъявлял претензии относительно проживания в квартире, не просил их выселиться, переоформить квартиру на него.

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что о том, что спорную квартиру с лета 2014 года они снимают, что живут там временно, ей ничего известно не было, так как данную квартиру они стали обустраивать под свой быт, делали необходимый ремонт, закупали мебель. При этом ФИО1 не предъявлял претензии относительно их проживания в квартире, не просил их выселиться до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и это подтверждено материалами дела и сторонами по делу, 12.02.2015 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры (далее Договор) № <адрес> ( л.д.). Квартира была передана ФИО4 по передаточному акту, который был приобщен к договору купли-продажи (л.д.). Данные документы подписаны сторонами.

Согласно п. 2.1. договора продавец ФИО1 продал квартиру покупателю ФИО4 за согласованную сторонами цену в 943 000 рублей. Из этого же договора следует, что на момент оформления договора данная сумма была передана продавцу в полном объеме (п.2.2. договора) что также подтверждено и распиской истца ( л.д. ).

Оценивая представленные в материалах дела документы о долге ФИО4 перед ФИО1 ( л.д.) составленные в феврале и апреле 2015 года, суд приходит к тому, что данные документы не могут служить основанием для признания самой сделки купли-продажи недействительной в силу того, что на момент их составления истец осознавал, что данная квартира к нему в собственность не перейдет (указав ее как долг ФИО5 в 5 млн. рублей) сторонами на тот момент уже была определена иная стоимость квартиры, требований о расторжении договора купли-продажи и переоформления данной сделки ФИО1 к ФИО5 не предъявлял. Кроме этого, доказательств, о том, что денежные средства ФИО4 истцу не передавались, не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания незаконности оспариваемой либо ничтожной сделки, а также факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств подтверждающих то, что сделка по купле-продаже спорной квартиры является оспоримой, что она совершена в результате заблуждения истца, относительно природы сделки, истцом не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о признании оспоримой сделки по купле-продажи <адрес> дома №с27 по <адрес>, недействительной не подлежат удовлетворении.

В связи с тем, что требования о признании договора дарения спорной квартиры недействительным (ничтожным), производны от первоначальных требований, которые суд оставляет без удовлетворения, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ввиду изложенного выше, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков уплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней С.А.А. о признании оспоримой сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В.Балакина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина