Решение № 2-159/2021 2-159/2021(2-1969/2020;)~М-1857/2020 2-1969/2020 М-1857/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-159/2021

2-159/2021 (2-1969/2020;)

26RS0017-01-2020-004380-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 800 руб., о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в размере 5 328 руб., указав в обоснование иска, что 14.10.2017 вследствие нарушения водителем ЭКК правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ТС Volkswagen, г/н №, владельцем которой являлся ответчик ФИО1 На момент аварии ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390016321, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 15899901 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 207 000 руб., п/п № 472 от 02.11.2017. 12.01.2018 по п/п № 167, ввиду поступления досудебной претензии о несогласии с суммой оценки восстановительного ремонта, нарушении сроков выплаты страхового возмещения вреда потерпевшему ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № 0015899901-002 была осуществлена доплата в размере 5 800 руб.

Поскольку в экспертном заключении № 15899901 от 08.10.2020 эксперт-трасолог пришел к выводу об отсутствии соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen, г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, основываясь на положениях ч.1 ст. 929, ч.1 ст. 1102 ГК РФ, истец считает, что ФИО1 обязан произвести возврат ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения, которая составляет 212 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, в которых указано, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14.10.2017 с участием водителя ЭКК, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ № 0390016321, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в установленные в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, истцом суду не представлено доказательств о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с участием транспортных средств Тойота государственный регистрационный знак № и Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, но при иных, чем заявленные ФИО1, обстоятельствах. Представленное истцом экспертное заключение № 0015899901 не может служить доказательством несоответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017 г., так как выполнено без осмотра автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю ФИО1, без выезда на место происшествия от 14.10.2017 и изучения вещно-следовой обстановки на месте ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, в письменных возражениях на иск указано, что экспертное заключение № 0015899901 от 08.10.2020, составленное ООО «ТК Сервис М» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» - проведено некорректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. При этом, просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.10.2017, ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2017, страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2017, истец обратился с иском 06.11.2020, то есть за пределами трехгодичного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ к указанному иску подлежит применению исковая давность.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, 14.10.2017 вследствие нарушения водителем ЭКК правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина ТС Volkswagen, г/н №, владельцем которой являлся ответчик ФИО1 На момент аварии ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390016321, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС № 15899901 от 25.10.2017, выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО», акта о страховом случае от 01.11.2017 № 0015899901-001, платежным поручением № 472 от 02.11.2017 потерпевшему ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено страховое возмещение вреда в размере 207 000 руб.

Впоследствии, 12.01.2018 по п/п № 167 ввиду поступления досудебной претензии о несогласии с суммой оценки восстановительного ремонта, нарушении сроков выплаты страхового возмещения вреда, потерпевшему ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № 0015899901-002 от 11.01.2018 была осуществлена доплата в размере 5 800 руб.

Таким образом, доводы иска о том, что страховая выплата была осуществлена на основании экспертного заключения № 15899901 от 08.10.2020 не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются письменными доказательствами, представленными самим истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и как следует из экспертного заключения № 15899901 от 08.10.2020 ООО «ТК СервисМ», составленному по заказу страховой компании, в распоряжение эксперта были представлены фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля Volkswagen, г/н №, материалы выплатного дела, а также точное описание характеристик объекта исследования, сведения о других документах и иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представленных в акте осмотра, схеме ДТП и справке о ДТП.

То есть, исходя из экспертного заключения № 15899901 от 08.12.2020 ООО «ТК СервисМ» следует, что при составлении заключения экспертом были использованы материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (постановление по делу от АП № 18810477176409034881 от 15.10.2017).

По ходатайству стороны ответчика, с целью устранения противоречий по делу и для опровержения доводов истца, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, судом были истребованы материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2017 по адресу: Москва г., Шоссейная ул., дом 51 с участием ТС Тойота г/н № под управлением ЭКК и Фольксваген Туарег № под управлением ФИО1 с приложением фотоматериала с места ДТП.

Однако, по запросу суда материалы выплатного дела по страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» представлены не были, а согласно ответу командира ОБ ДПС ГИБДДУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.02.2021, в соответствии с приказом МВД РФ № 655 от 30.06.2012 административные материалы за 2017 год уничтожены путем сожжения.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что согласно приказу МВД РФ № 655от 30.06.2012 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", срок хранения дел об АП данной категории, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в настоящем случае неосновательного обогащения не наступает.

Факт ДТП 14.10.2017 с участием автомобиля Volkswagen, г/н №, принадлежащего потерпевшему ФИО1 подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, в частности копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810477176409034881 от 15.10.2017 должностного лица ОБ ДПС ГИБДДУВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и стороной истца не опровергнут.

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт повреждения имущества ФИО1 в результате ДТП 14.10.2017 страховым случаем, провело калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение, никаких споров при этом между сторонами договора страхования не возникло.

Между виновником ДТП и истцом был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего суммы в размере 212 800 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из калькуляции № 15899901, сделанной по заказу общества.

Доказательств порочности проведенной калькуляции № 15899901 сторонами представлено не было. Калькуляция № 15899901 от 25.10.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» до настоящего времени не признана недостоверной.

Денежные средства ФИО1 были получены от истца во исполнение обязательств по договору страхования, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 совершил действия либо предоставил недостоверную информацию, которая повлияла на размер ущерба.

Кроме того, суд читает необходимым применить пропуск срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует буквально из текста искового заявления, данное ДТП вызвало у истца ПАО СК «Росгосстрах» существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения ТС потерпевшего ФИО1 еще до осуществления страховой выплаты 02.11.2017. При этом с поручением о проведении экспертного исследований истец обратился к ООО «ТК Сервис М» только в октябре 2020 года, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ с даты обращения 06.10.2017 (дата регистрации заявления потерпевшего о страховом возмещении вреда) до 02.11.2017, (дата осуществления страховой выплаты), период времени когда истцу стало известно о нарушении своего права, и на момент предъявления иска с учетом данных квитанции об отправке иска 06.11.2020 через интернет-портал ГАС "Правосудие" срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ был пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, при этом основанием к отказу в иске послужило не только применение срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 212 800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 328 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.