Решение № 2-70/2024 2-70/2024(2-760/2023;)~М-713/2023 2-760/2023 М-713/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-70/2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-70/2024, УИД 61RS0031-01-2023-000857-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.

при секретаре Ковалевской Е.А.,

с участием прокурора - Акиншина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Егорлыкского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Луначарской средней общеобразовательной школе № 8, отделу образования администрации Егорлыкского района Ростовской области, о принудительном исполнении обязанности по прохождению повторного обучения по охране труда, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Луначарской средней общеобразовательной школе № 8 (далее по тексту – МБОУ СОШ № 8), отделу образования администрации Егорлыкского района Ростовской области о принудительном исполнении обязанности по повторному прохождению обучения по охране труда, указывая на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда, установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства, а именно в нарушение абзаца 8 части второй статьи 212, абзаца 4 статьи 214, части первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, председатель комиссии по охране труда МБОУ СОШ № 8 ФИО1 повторное обучение по охране труда не проходили ввиду отсутствия надлежащего финансирования.

На основании вышеизложенного прокурор Егорлыкского района, с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявил о возложении обязанности на МБОУ СОШ № 8 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу после выделения необходимого финансирования обеспечить прохождение ФИО1 повторного обучения по охране труда и на отдел образования администрации Егорлыкского района возложить обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить необходимое финансирование для прохождения ФИО1 повторного обучения по охране труда

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора исковые требования, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

МБОУ СОШ № 8 и отдел образования администрации Егорлыкского района Ростовской области и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 23-25), в судебное заседание не явились (явка представителей не обеспечена), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием прокурора, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, отношении неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, в МБОУ СОШ № 8 создана комиссия по охране труда на 2023-2024 учебный год в составе председателя комиссии ФИО1 (л.д.10-11).

Прокуратурой Егорлыкского района проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в МБОУ СОШ № 8, в ходе которой установлено, что председатель комиссии по охране труда МБОУ СОШ № 3 – ФИО1 повторное обучение по охране труда не проходила ввиду отсутствия надлежащего финансирования (л.д. 8, 12).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзаца 4 статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 91-0, Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.

Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для работника, который в силу ч. 3 ст. 223 ТК РФ назначен ответственным за охрану труда, требований к квалификации, в том числе к уровню знаний, образования, в Трудовом кодексе РФ нет. Вместе с тем специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности по организации работы по охране труда, должны проходить специальное обучение по охране труда в обучающих организациях.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Правила), которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

Вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу (пункт 62 Правил).

Факт невыполнения ответчиком - МБОУ СОШ № 8 указанных нормативно-правовых актов по обеспечению обучения требованиям охраны труда ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МБОУ СОШ № 8 обязано обеспечить обучение требованиям охраны труда председателя комиссии по охране труда МБОУ СОШ № 8 – ФИО1

Однако отдел образования является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, исполняет функции и полномочия учредителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах, обязанность по устранению выявленных прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области нарушений возлагается на МБОУ СОШ № 8 и на отдел образования администрации Егорлыкского района Ростовской области.

Таким образом, поскольку до настоящего времени указанные нарушения работодателем МБОУ СОШ № 8 не устранены, то суд признает заявленные прокурором исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, заявленный в иске, с учетом уточнений, прокурором срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, суд полагает достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, требования неимущественного характера об обязании ответчика обеспечить обучение требованиям охраны заявлены прокурором в интересах физических лиц.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов физических лиц в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу положений п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов и ответчиков.

Частью 1 статьи Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Отдел образования администрации Егорлыкского района Ростовской области, выступающий в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, в силу действующего Положения об отделе, утвержденного решением Собрания депутатов Егорлыкского района от 26 февраля 2021 года, входит в структуру органа местного самоуправления и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика МБОУ СОШ № 8, не освобожденного от её уплаты в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора Егорлыкского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Луначарской средней общеобразовательной школе № 8, отделу образования администрации Егорлыкского района Ростовской области, о принудительном исполнении обязанности по прохождению обучения по охране труда, удовлетворить.

Обязать отдел образования администрации Егорлыкского района Ростовской области в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить необходимое финансирование муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Луначарской средней общеобразовательной школе № 8 для прохождения ФИО1 повторного обучения по охране труда.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Луначарскую среднюю общеобразовательную школу № 8 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу после выделения необходимого финансирования обеспечить прохождение ФИО1 повторного обучения по охране труда.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Луначарской средней общеобразовательной школы № 8 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» Ростовской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.