Решение № 2-2959/2019 2-2959/2019~М-2130/2019 М-2130/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2959/2019

Дело №2-2959/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о признании доверенностей и правоустанавливающих документов недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» о признании доверенностей и правоустанавливающих документов недействительными.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 20.05.1999 года умерла его мать ФИО2, в связи с чем в марте 2002 года он был вынужден уехать к бабушке в Украину, поскольку находился в несовершеннолетнем возрасте, а брат-опекун ФИО3 из-за эмоциональной неустойчивости и наркозависимости продал из квартиры все, что необходимое для проживания. По достижению совершеннолетия впервые приехал в Уфу в 2008 году, обратился в правоохранительные органы для выяснения обстоятельств принятия наследства и продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Ознакомившись в 2016 году с материалами уголовного дела, узнал, что 16.11.2001 года нотариус ФИО4 удостоверила две доверенности №У-4064, У-4065 от его имени и от имени брата ФИО3 на ведение наследственного дела, сбор документов, подписание договоров купли-продажи и акта приема–передачи, совершение всех действий, связанных с данным поручением. Данные доверенности он не подписывал, что подтверждается заключением о почерковедческом исследовании.

Кроме того, из материалов уголовного дела стало известно, что 22.03.2002 года нотариусом ФИО5 в присутствии и с согласия инспектора по охране прав детства ФИО6 удостоверен договор установления долей в праве собственности на квартиру, зарегистрированный в реестре №598. По договору передачи квартира была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с учетом этого для выдачи свидетельства о праве на наследство возникла необходимость определения долей участников совместной собственности.

Договор установления долей ФИО1 также не подписывал, что подтверждается справкой об исследовании. Правоустанавливающий документ подписан инспектором по охране прав детства ФИО6 в отсутствие ФИО1 и без его согласия. Кроме того, от имени ФИО3 договор подписан представителем по доверенности ФИО7, в то время как ФИО3 умер до заключения договора – 26.02.2002 года, с этого момента доверенность прекратила свое действие.

17.10.2002 года нотариус ФИО5 в нарушение положений ч.1 ст.1116 Гражданского кодекса Российской Федерации выдал свидетельство о праве на наследство №2502 ФИО2 ее наследникам - ФИО1 и умершему ФИО3

На основании договора установления долей в праве собственности на квартиру №598, удостоверенного нотариусом ФИО5, 25.10.2002 года Управлением Росреестра в РБ выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, по ? доли в праве ФИО1 и ФИО3 В данных свидетельствах указано, что ФИО3 и ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, между тем, на момент выдачи свидетельств они являлись гражданами Украины.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать доверенности №У-4064, У-4065 от 16.11.2001 года недействительными, признать договор установления долей, зарегистрированный в нотариальном реестре за № 598 22.03.2002 года недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.2002 года реестровый №2502 недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации права №№243568, 243569 от 25.10.2002 года недействительными, признать его наследником ФИО2 и ФИО3 по закону, взыскать с ответчика НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» компенсацию стоимости утраченной квартиры в размере ее рыночной стоимости 3000000 рублей, расходы на проживание в съемных квартирах 1800000 рублей, компенсацию морального вреда 10000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО8 иск не признал, возражения представил в письменном виде, заявил о пропуске срока исковой давности, по данному основанию просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики нотариус ФИО4, ФИО7, третьи лица ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 5-КГ19-32 указал, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Некоммерческой организации «Нотариальная палата РБ», ссылаясь на то, что из-за незаконного совершения нотариальных действий нотариусами ФИО4 и ФИО5 по удостоверению доверенностей 16.11.2001 года, удостоверению договора установления долей в праве собственности на квартиру 22.03.2002 года и выдаче свидетельств о праве на наследство 17.10.2002 года, он лишился квартиры, расположенной по адресу <...>, и наследственного имущества. В связи с чем полагал, что ответчик НО «Нотариальная палата РБ» обязан компенсировать стоимость утраченного жилого помещения, расходы на наем жилья и моральный вред.

Ответчик НО «Нотариальная палата РБ» заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и пропуске истцом срока исковой давности.

Согласия истца на замену ненадлежащего ответчика судом не получено, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд находит убедительными.

Согласно материалам уголовного дела №2051160 об обстоятельствах утраты квартиры, расположенной по адресу <...>, в феврале 2003 года истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было известно 04.03.2012 года, что следует из его заявления, адресованного Президенту Российской Федерации (л.д.8-10 т.1 уголовного дела), и объяснения, данного оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОП №4 Управления МВД России по г.Уфе 08.06.2012 года (л.д.28,29 т.1 уголовного дела).Согласно решению Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.04.2013 года, вступившему в законную силу 23.05.2013 года, ФИО1 обратился в суд с иском к новым собственникам квартиры ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство №2502 от 17.10.2002 года, записи о регистрации права собственности на квартиру от 25.10.2002 года, договора купли-продажи квартиры от 12.03.2003 года, расположенной по адресу <...>., признании незаконным снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО2 и брата ФИО3, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14.04.2003 года.

В удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из решения суда, имеющего в данном случае преюдициальное значение в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен не на основании доверенности от 16.11.2001 года У-4065, которую истец оспаривает, а на основании доверенности, выданной лично ФИО1 представителям ФИО7 и ФИО12, и оформленной в Украине 24.02.2003 года (нотариус ФИО13).

Факт выдачи доверенности 24.02.2003 года ФИО1 не оспаривался. Доказательств выдачи доверенности под влиянием угроз судом не установлено.

Из решения суда от 17.04.2013 года также следует, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти матери ФИО2

Кроме того, в решении суда указано, что ФИО1 в своих показаниях следователю подтвердил, что получил от ФИО7 за продаваемую ? доли спорной квартиры 3000 долларов США (л.д.13 т.2 абз.4). Наследство после смерти ФИО3 ФИО1 не принимал.

В решении суда отражено, что о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2003 года, когда, якобы под угрозой расправы, он выдал доверенность на продажу спорной квартиры. В феврале 2003 года ФИО1 обращался в Калининское РОВД г.Уфы по факту утраты квартиры.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд 19.03.2019 года.

С учетом обстоятельств и выводов, указанных в решении суда от 17.04.2013 года, анализа хронологии событий, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявляя требования о признании доверенностей №У-4064, У-4065 от 16.11.2001 года недействительными, признании договора установления долей № 598 22.03.2002 года недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.2002 года №2502 недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права №№243568, 243569 от 25.10.2002 года недействительными, признании наследником ФИО2 и ФИО3 по закону, истец не заявил требований о применении последствий недействительности сделок и правоустанавливающих документов, не указал, каким образом будут восстановлены его права признанием этих сделок и документов недействительными, учитывая, что решением суда от 17.04.2013 года установлена законность перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 24, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления, а также является некоммерческой организацией, представляющей профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Полномочия Нотариальной палаты определяются вышеуказанными Основами и ее Уставом.

В силу ст.15 Закона Республики Башкортостан от 30.01.2017 N 458-з "Об организации нотариальной деятельности в Республике Башкортостан" Нотариальная палата Республики Башкортостан является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата Республики Башкортостан является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность Нотариальной палаты Республики Башкортостан осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, а также Уставом Нотариальной палаты Республики Башкортостан.

Полномочия Нотариальной палаты Республики Башкортостан определяются законодательством о нотариате, а также Уставом Нотариальной палаты Республики Башкортостан.

Для совершения нотариальных действий, в том числе по вопросам оформления наследственных прав, граждане обращаются непосредственно к нотариусам, которые в соответствии с действующим законодательством и совершают нотариальные действия.

Контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - Нотариальная палата Республики Башкортостан (ч.2 ст.18 Закона РБ №458-з).

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, являются противоправность действия (бездействия) НО «Нотариальная палата РБ», причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таких условий судом не установлено.

На основе анализа вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика НО «Нотариальная палата РБ» ответственности в виде возмещения истцу стоимости утраченного жилья, убытков и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что именно ответчиком НО «Нотариальная палата РБ» истцу причинен ущерб, не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.