Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-2744/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ссылаясь на следующее.

*** между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1536048 руб. 69 коп. сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору *** между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 заключен договор залога указанного имущества ***.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1536048 руб. 69 коп. сроком до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 *** заключен договор залога *** транспортного средства автомобиля <...> *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Указанные документы (кредитный договор, договор залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора должником надлежащим образом не исполняются; вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** с заемщика в пользу банка взыскана задолженность из указанного кредитного договора.

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу указанное судебное постановление не исполнено, задолженность сохраняется.

Сведений об отсутствии задолженности из кредитного договора ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений ГИБДД по Свердловской области, полученных в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, транспортное средство – автомобиль <...>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** принадлежит на праве собственности ФИО2

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных пп.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль <...>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** - принадлежащее на праве собственности ФИО2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость указанного имущества составляет 727028 руб. (л.д.38-87).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном оценщиком в указанном отчете.

Альтернативного отчета о стоимости заложенного имущества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено; залоговая стоимость транспортного средства, определенная оценщиком, стороной ответчика не оспорена.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.; в связи с необходимостью заявления требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми в смысле положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль <...>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства – автомобиля <...>, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в размере 727028 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева