Постановление № 1-91/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2025-000485-50


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 марта 2025 года <адрес>

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кульбаева А.Р.

при ведении протокола судебного заседания - секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих детей, пенсионера, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем марки «Опель» модели «Астра» с государственно регистрационным знаком № регион, двигаясь по АД «Нальчик-Нарткала» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 1км.+420м., в <адрес>, КБР, в нарушений требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при выполнении, маневра левого поворота, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомашиной марки «№» с государственно регистрационным № регион, под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-В от 11.02.2025г. получил следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза (плато) правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, ушиб правого голенного сустава. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в определении. По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), пункт 6.11.7.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

- пункта 8.1 в том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункта 8.2 в том, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- пункта 8.5 в том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- пункта 11.3 в том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской федерации, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку: «нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель ФИО6

Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, с учетом того, что каких-либо претензий к нему не имеет, они примирились, причиненный вред полностью возместил.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено и ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в случае его согласия и не дает право на реабилитацию. Потерпевшему также разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании с учетом характера и степени общественной опасности содеянного возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку преступление, которое совершенно подсудимым имеет последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, полагала, что при таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам назначения уголовного наказания и исправлению подсудимого ФИО1

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленного ходатайства потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворение заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В этой части потерпевший определил, что принятые ФИО1 меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, оказании материальной помощи и др. являются достаточными, то есть определил способ заглаживания вреда и размер его возмещения, в связи с чем, потерпевший обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении уголовного преследования.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым ФИО1, для заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшему, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, учитывая то, что подсудимый ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является пенсионером по возрасту, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему, который каких-либо претензий к нему не имеет, и просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и поддерживает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд признаёт возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело в отношении него, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО1, следует отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки и модели «Опель Астра» с государственно регистрационным знаком <***> регион, возвращенный владельцу ФИО1 под сохранную расписку подлежит оставлению собственнику;

- автомобиль марки и модели «Лада» 219020 Гранта» с государственно регистрационным знаком <***> регион возвращенный владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку подлежит оставлению собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чегемского районного суда КБР подпись А.Р. Кульбаев

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев