Решение № 2-798/2025 2-798/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-798/2025

№ 2-798/2025

№ 64RS0047-01-2025-000388-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье», обществу с ограниченной ответственностью «МагистральПоволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СтройПутьПоволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МагистральПоволжье».

В обоснование требований истец указал, что 12 ноября 2024 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля КАМАЗ 780542, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником в ДТП является водитель ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения. Гражданская ответственность ООО «СтройПутьПоволжье» застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

13 ноября 2024 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии № 2985, представленный страховщику для осуществления страхового возмещения. 03 декабря 2024 г. потерпевшему выплачено 100 000 руб.

09 января 2025 г. договор цессии № 2985, заключенный между ФИО6 и ФИО4 расторгнут.

10 января 2025 г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии № 1007/В, право требование возмещения вреда по ДТП от 12 ноября 2024 г. перешло к ФИО3

Заключением независимой технической экспертизы установлен размер среднерыночной стоимости устранения повреждений транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в сумме 392 300 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 270 664 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 769 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика, учитывая факт уклонения стороны от применения разрушающего метода для определения давности составления договора аренды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно сообщил, что транспортное средство Камаз, модель 780542 передано по договору аренды ООО «Магистраль Поволжья», именно на момент совершения ДТП данное общество являлось законным источником повышенной опасности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика ООО «Магистраль Поволжья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются пояснения, содержащие ссылку на факт заключения договора аренды между ООО «СтройПутьПоволжье» и ООО «Магистраль Поволжья» (л.д. 194).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 24 июня 2025 г. им даны объяснения относительно обстоятельств, произошедших 12 ноября 2024 г., когда его попросили перегнать транспортное средство Камаз. Аварийного комиссара для составления извещения от ДТП вызывал ФИО4 Право управление подтверждалось путевым листом, который он передал в ООО «СтройПутьПоволжье» (л.д. 188-190).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответчиками не оспаривалось (л.д. 9).

12 ноября 2024 г. примерно в 16 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля КАМАЗ 780542, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию.

Из содержания извещения о ДТП усматривается факт владения транспортным средством КАМАЗ 780542, государственный регистрационный знак №, со стороны водителя ФИО5 на основании путевого листа (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах", ООО «СтройПутьПоволжье» - в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

13 ноября 2024 г. между ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии № 2985, представленный страховщику для осуществления страхового возмещения. 03 декабря 2024 г. потерпевшему выплачено 100 000 руб.

14 ноября 2024 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 76).

02 декабря 2024 г. ПАО «СК «Россгосстрах» составлен акт о страховом случае, рассчитан размер страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 77).

03 декабря 2024 г. ФИО6 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131088 (л.д. 16).

09 января 2025 г. договор цессии № 2985, заключенный между ФИО6 и ФИО4 расторгнут (л.д. 17).

10 января 2025 г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии № 1007/В, согласно которому право требование возмещения вреда по ДТП от 12 ноября 2024 г. перешло к ФИО3 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данные о дорожно-транспортном происшествии при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии" указано, что сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (подпункт "в" пункта 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу прямого указания закона, если данные о дорожно-транспортном происшествии передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из объяснений водителя ФИО5 следует, что оформление ДТП осуществлял аварийный комиссар, однако доказательств направления сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в течение 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Стороны не оспаривали обстоятельства того, что сведения о дорожно-транспортном происшествии не были переданы в указанную систему.

С учетом изложенного и приведенных выше положений закона, довод ответчика ООО «Магистраль Поволжье» о том, что стороны согласились оформить ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, тем самым согласились с лимитом страхового возмещения является несущественным, во внимание не принимается.

В пункте 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в рамках европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая европротокола.

С учетом выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ФИО4 в размере 100 000 руб., исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком своевременно в надлежащем размере, факт нарушения страховщиком прав ФИО4, его правопреемника ФИО3 не установлен, истец являясь цессионарием, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства Камаз, модель 780542, государственный регистрационный знак № является ООО «СтройПутьПоволжье», что также усматривается из заявления директора Солодкой М.Ф. (л.д. 78).

В период с 27 апреля 2024 г. по 26 апреля 2025 г. между ООО «СтройПутьПоволжье» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Камаз, модель 780542, государственный регистрационный знак №, допущены к управлению: «неопределенный круг лиц» (л.д. 73).

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд полагает, что для правильного разрешения исковых требований необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Камаз, модель 43118, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчики не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Со стороны ответчиков представлен договор аренды транспортного средства № 01/10/2024 от 01 октября 2024 г., заключенный между ООО «СтройПутьПоволжье» и ООО «Магистраль Поволжье».

В силу п. 1.1.-1.5. предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства Камаз, модель 780542, государственный регистрационный знак №. Срок аренды спецтехники – 6 календарных месяцев. Передача транспортного средства Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Как следует из п. 2.1.1. арендатору предоставляется по акту приема-передачи арендуемую Спецтехнику в исправном состоянии, в течении 1 дня с даты подписания договора, вместе с относящимися к ней документами.

Согласно п. 3.1. - 3.5. стороны согласовали, что стоимость аренды по договору составляет 1 008 000 руб., из расчета 168 000 руб. за 1 месяц. Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя денежные средства в размере 504 000 руб., оставшиеся не позднее 05 апреля 2025 г. на расчетный счет. Платежи вносятся Арендатором по реквизитам предоставленным Арендодателем.

12 ноября 2024 г. со стороны ООО «Магистраль Поволжья» на имя ФИО5 выдана доверенность, в целях перегона транспортного средствв Камаз, модель 780542, по маршруту <...> – <...>.

18 ноября 2024 г. между ООО «СтройПутьПоволжье» и ООО «МагистральПоволжья» заключено соглашение о расторжении договора аренды без экипажа от 01 октября 2024 г. № 01/10/2024. Согласно п. 3 данного соглашения арендатор в течении трех календарных месяцев обязуется оплатить Арендодателю 252 000 руб. за фактическое использование транспортного средства.

При рассмотрении спора истцом в целях реализации своего права на проведение проверки допустимости доказательств, представленных ответчиком, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения давности составления договора ареды. Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от 10 июля 2025 г. назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Консалтинг» (л.д. 212). На истца возложена обязанность по предоставлению в адрес экспертного учреждения предмета исследования – договора аренды.

17 июля 2025 г. в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о необходимости применения разрушающего метода для производства технической экспертизы.

07 августа 2025 г. представитель ответчика ООО «СтройПутьПоволжье» ФИО2 направил в суд возражения относительно применения разрушающего метода к предмету исследования – договору аренды. В связи с тем, что ответчик возражал против применения разрушающего метода материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения специального исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Целью назначения по делу судебной технической экспертизы было установление фактических правоотношений между сторонами. Однако экспертом данные вопросы разрешены не были по обстоятельствам, не зависящим от самого экспертного учреждения, а именно в связи с уклонением ответчика от применения разрушающего метода.

С учётом специфики назначенного исследования, суд приходит к выводу, что проведение такого исследования без разрушающего метода не возможно. Уклонение же стороны ответчика повлекло невозможность получения судом экспертного заключения.

В качестве одного из юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, является установление законного владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы судом расценивается как основания полагать об отсутствии договорных отношений между ООО «СтройПутьПоволжье» и ООО «Магистраль Поволжье» (в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что письменный договор аренды транспортного средства не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что выданная доверенность от 12 ноября 2024 г. не соотносится с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2024 г., содержащим сведения о праве владении источником повышенной опасности со стороны ООО «СтройПутьПоволжье» на основании выданного путевого листа. Сам водитель транспортного средства Камаз, модель 780542, ФИО5 на основании ст. 68 ГПК РФ, дал объяснения в судебном заседании о составлении извещения аварийным комиссаром, то есть на основании представленных последнему документов со стороны участников ДТП.

Материалами дела не подтверждается законное основание ООО «Магистраль Поволжье», либо непосредственно ФИО5, владения на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве.

Сам ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Саратовская транспортная компания», что подтверждается сведениями, поступившими из ОСФР по Саратовской области от 13 марта 2025 г. (л.д.. 71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим факт выбытия из законного владения ООО «СтройПутьПоволжье» транспортного средства Камаз, модель 780542.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, содержащего требования по расчетам именно безналичной форме.

Несмотря на поступившие из налогового органа сведения о расчетных счетах, открытых на имя ООО «СтройПутьПоволжье», ООО «Магистраль Поволжье», данные участники не представили доказательств перевода денежных по спорному договору аренды транспортного средства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно объяснениям ФИО5, последний, в день ДТП, управлял транспортным средством Камаз, модель 780542, на основании выданного ООО «СтройПутьПоволжье» путевого листа.

Из объяснений представителя ответчика ООО «СтройПутьПоволжье» следует, что водителю ФИО5 на основании доверенности поручено право управления транспортным средством.

На протяжении всего судебного разбирательства сторона ответчика ООО «СтройПутьПоволжье» ссылалась на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО «Магистраль Поволжье», заявив соответствующее ходатайство 03 марта 2025 г. (л.д. 50). Однако в тот же день оспаривая размер, причинного материального ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии передачи источника повышенной опасности на законных основаниях из обладания собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО «Магистраль Поволжья».

В силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества несет бремя по его содержанию, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройПутьПоволжье». С его стороны каких-либо объективных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт выбытия из ее законного владения на момент ДТП транспортного средства не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное исследование от 23 января 2025 г. № 20/01/25В, составленное ИП ФИО9 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 392 300 руб.

Стороной ответчика ООО «Стройпутьповолжья» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Э-5608 от 09 апреля 2025 г. размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен по среднерыночным ценам в размере 370 664 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на общую сумму 270 664 руб., с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «СтройПутьПоволжье» в пользу ФИО3 При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Магистраль Поволжье» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 от 24 января 2025 г.

ФИО3 при направлении иска понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 79 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией АО «Почта России».

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика ООО «СтройПутьПоволжье».

В целях подачи иска ФИО3 оплатила государственную пошлину за предъявленное требование имущественного характера в размере 9 769 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройпутьПоволжье» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора поручения от 24 января 2025 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей за предоставление юридических услуг, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2025 г.

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, категорию спора, при которой требования удовлетворены, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, отсутствия ходатайства ответчика о чрезмерности понесенных расходах, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 40 000 руб.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 03 марта 2025 г. проведена экспертиза № Э-5608. В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертиза Сервис» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 40 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «СтройПутьПоволжье» в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «Экспертиза Сервис» в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 5 000 руб. Остальная часть денежных средств в размере 35 000 руб., поступившая от общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье» подлежит перечислению с с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, в пользу общества с ограниченной ответственностью обществ «Экспертиза Сервис».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 270 664 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 34 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 769 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральПоволжье» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью обществ «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>), денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьПоволжье», платежное поручение от 27 февраля 2025 г. № 1019.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от ФИО3, платежное поручение от 10 июля 2025 г. № 463518.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.