Решение № 2-3353/2023 2-840/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3353/2023

УИД 62RS0004-01-2023-002682-06

Дело № 2-840/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи С.А.Носовой,

при помощнике судьи Бибякине М.В., секретаре Лукьяновой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 17.12.2020 г. и 18.12.2020 г. истец, воспользовавшись услугой перевода денежных средств, перевел с карты № на карту клиента Сбербанка принадлежащую ответчику денежные средства на сумму 450 000 рублей и 250 000 рублей соответственно.

Позднее выяснилось, что истцу был предоставлен неверный номер карты для осуществления перевода, и истец перевел денежные средства по ошибке.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с просьбой отменить денежные переводы, на что был получен отказ.

17.01.2023 г. истцом направлен запрос в адрес банка с просьбой осуществить отмену ошибочно совершенной операции на сумму 450 000 рублей и на сумму 250 000 рублей.

На ее обращения было сообщено, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает и распоряжается чужими денежными средствами.

Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 169 рублей 67 копеек.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 169 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 11 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2024 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца о исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, указал, что между истцом и ответчиком не имеется никаких обязательственных правоотношений, во исполнение которых были перечислены спорные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает факт получение ФИО4 денежных средств в размере 700 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств ФИО3 по договору займа. Считает, что оснований для их возврата не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.2020 г. ФИО3 перевела на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 450 000 рублей; 18.12.2020 г. она также перевела на счет ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, а всего на сумму 700 000 рублей. Назначение платежа при переводе не указано.

Факт перечисления денежных средств и их зачисление на его счет ФИО4 не оспаривается и подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 17.12.2024 г. и 18.12.2024 г., историей операций по дебетовой карте за период с 17.12.2020 г. по 25.12.2020 г., информацией ПАО Сбербанк от 11.01.2024 г.

Наличие у истца обязательств по отношению к ответчику, во исполнение которых были перечислены денежные средства, судом не установлено.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО3 во исполнение своих обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком ФИО4

Истец отрицает возникновение между сторонами обязательств по договору займа.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами договора займа, суд не принимает показания свидетеля ФИО4

Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не принимает показания ФИО4 в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа. Каких-либо письменных либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у истца обязательств по договору займа, заключенному с ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операциям СберБанк перевод с карты на карту, согласно которым в ноябре 2020 года ответчик ФИО4 производил переводы денежных средств истцу: 13.11.2020 г. – 1 500 рублей, 14.11.2020 г. – 2 500 рублей, 17.11.2020 г. – 1 500 рублей, 19.11.2020 г. – 1 500 рублей, 22.11.2020 г. – 1 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что данные переводы денежных средств не подтверждают, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа.

Из объяснений сторон следует, что ФИО3 является тренером по теннису, и данные денежные средства были перечислены в качестве платы ее услуг как тренера за занятия сына истца – ФИО4

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств за ее услуги в качестве тренера не является бесспорным доказательством личного знакомства сторон, наличия между ними дружеских отношений, наличия законных оснований для перечисления ответчику денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из размера перечисленных денежных средств, отсутствия правовых оснований для из получения, суд полагает, что ответчик ФИО4 со дня поступления денежных средств на его счет знал о неосновательности их получения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.06.2023 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 138 169 рублей 67 копеек. Судом расчет проверен, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истец длительное время, более 2 лет, не предпринимал каких-либо действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе направленных на установление лица, которому осуществлен перевод. При данных обстоятельствах полагает, что имеются основания для снижения размера процентов до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2023 г., имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 581 рубль 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 581 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25.10.2024).

Судья С.А.Носова