Приговор № 1-4/2018 1-79/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Иванцова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лузана А.В.,

при секретарях Шарай Е.Ю., Чернявской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, возле дома № <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, в указанных периоде времени и месте, ФИО2 умышленно нанёс не менее 10 ударов кулаками и головой в голову ФИО1 В результате действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: .... От полученной открытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО1 скончался на месте через непродолжительное время. Указанная открытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком головного мозга и механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в Доме культуры, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ранее незнакомыми ему гражданами ..., одним из которых был ФИО1 Все вместе распивали спиртные напитки. У ФИО1 были длинные волосы, собранные сзади в косичку, по этому поводу он-ФИО2 подшучивал над ним и обещал её отрезать. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяв на подоконнике ножницы, он подошёл сзади к ФИО1 и отрезал ему косичку, а затем положил этот пучок волос в руки потерпевшему. Тут ему-ФИО2 позвонили по телефону и он вышел на улицу. Через несколько секунд за ним выбежал ФИО1 и нанёс ему-ФИО2 удар кулаком в глаз. В ответ на это он-подсудимый нанёс не менее 3-х, а может и больше, ударов кулаками и головой ФИО1 в голову, от чего тот упал, ударился головой об асфальт, начал хрипеть и потерял сознание. Тут же подбежали люди, попытались посадить ФИО1 на скамейку. Он-подсудимый стал поливать потерпевшего водой, обтирал ему тряпкой лицо, которое всё было в крови, совместными усилиями пытались ему сделать искусственное дыхание, потом он-ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь. Все попытки привести ФИО1 в чувства, оказались тщетными, приехавший на место происшествия фельдшер, констатировал смерть потерпевшего. В момент совершения преступления он (подсудимый) был одет в спортивную одежду, которую впоследствии оставил у Свидетель №7 ФИО4 не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не думал, что от его ударов могли наступить такие последствия. Признаёт свою вину в нанесении умышленных ударов ФИО1 и не признаёт вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в содеянном раскаивается. Считает, что поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который первым его ударил, а он-ФИО2, в ответ на это, нанёс несколько ударов потерпевшему. Кроме него-ФИО2 никто ФИО1 ударов не наносил, до избиения у потерпевшего никаких телесных повреждений не было. Он понимал, что наносил удары потерпевшему в жизненно важный орган – голову, удары кулаками и головой наносил сильно, но не предполагал, что это может привести к тяжким телесным повреждениям и смерти ФИО1

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновными в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из нижеследующего.

В соответствии с протоколами осмотров места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут, возле дома № <адрес> (Дом культуры), обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями в области головы. Возле указанного Дома культуры на асфальте обнаружены и изъяты вещества бурого цвета, внутри здания обнаружены и изъяты пучок волос, вещества бурого цвета (...).

Вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия возле дома № <адрес> и внутри него, являются кровью ФИО1, что подтверждается заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (...).

На спортивной кофте ФИО2, в которую он был одет в момент совершения преступления, обнаружена кровь ФИО1, о чём свидетельствуют протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (...), показания свидетеля Свидетель №7, подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в Гурьевский следственный отдел с повинной и сообщил о том, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, в Доме культуры в <адрес>, он отрезал волосы ФИО1, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой он нанёс ФИО1 не менее 3 ударов кулаками в голову. От ударов ФИО1 упал на землю, захрипел и умер (...).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал где, когда и каким образом он наносил удары ФИО1 (...).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в Доме культуры в <адрес>, где также находились ФИО2, четверо молодых людей из ..., одним из которых являлся, как она позже узнала, ФИО1, а также другие люди. У ФИО1 были длинные волосы, собранные сзади в косичку, у него не было никаких телесных повреждений, он был в хорошем настроении. Практически все присутствующие распивали спиртное. ФИО2 хотел отрезать косичку ФИО1, но его отговаривали от этой затеи, чтобы избежать конфликта. Примерно в 23 часа 20 минут ФИО2 подошёл сзади к сидящему на стуле ФИО1 и ножницами отрезал ему косичку, которую положил тут же в руки ФИО1 Спустя несколько секунд ФИО1 сказал ФИО2: "Какое ты имел право отрезать мою косичку?", на что ФИО2 ответил, что ему не нравилась косичка. После этого ФИО1 попросил ФИО2 выйти на улицу и они оба ушли. Примерно через 2-3 минуты она-Свидетель №1 вышла из Дома культуры и увидела лежащего на асфальте ФИО1, у него были судороги, всё лицо залито кровью, он был без сознания и хрипел. Находившиеся рядом люди пытались привести ФИО1 в чувства, а ФИО2 находился рядом и смывал в луже свои руки от крови. Кроме ФИО2 никто ФИО1 не бил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришёл к Дому культуры в <адрес>, из которого ему навстречу вышел ФИО2, они стали разговаривать. Примерно через 1 минуту из Дома культуры вышел молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этот молодой человек (впоследствии свидетелю стало известно, что его звали ФИО1) нанёс ФИО2 удар кулаком в голову. После этого ФИО2 схватил ФИО1 за одежду, стащил со ступенек и нанёс ему своей головой сильный удар в голову, а затем ещё не менее 1 удара кулаком в голову, от чего ФИО1 упал на асфальт и ударился головой. После этого ФИО2 подошёл к лежащему на земле ФИО1 и стал наносить ему множественные удары кулаками в лицо. В этот момент из Дома культуры выбежали люди и стали пытаться привести ФИО1 в чувства, у него всё лицо было в крови, он тяжело дышал. Находившиеся рядом люди, в том числе и он-Свидетель №2 пытались привести ФИО1 в чувства, обливали его водой. ФИО2 вымыл свои руки от крови в луже, затем подошёл к лежащему ФИО1 и пнул его ногой. Потом ФИО2 вызвал скорую помощь. Кроме ФИО2 никто ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, возле Дома культуры в <адрес> она видела лежавшего на земле молодого человека, рядом с которым находилось множество людей.

Свидетель Свидетель №5 (...) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу ночи он прибыл к дому № по <адрес>. Недалеко от входа в здание, на асфальте, на спине лежал молодой человек, личность которого была установлена – ФИО1 На лице и голове ФИО1 имелись многочисленные гематомы, ссадины, кровоподтёки, переломы, лицо было сильно отёкшее, в крови. Он стал оказывать ФИО1 необходимую медицинскую помощь, однако вынужден был констатировать его смерть.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО2 рассказал ему о том, как ДД.ММ.ГГГГ вечером в Доме культуры в <адрес> он (ФИО2) отрезал косичку одному из парней, приехавших из ..., за что тот парень ударил ФИО2, а последний, свою очередь, нанёс этому парню несколько ударов, от которых тот умер. ДД.ММ.ГГГГ он-свидетель обнаружил в своей бане спортивную куртку, брюки и футболку ФИО2, которые позже выдал следователю.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружена открытая тупая черепно-мозговая травма: - .... Смерть ФИО1 наступила от указанной открытой тупой черепно-мозговой травмы с вышеназванными ушибленными ранами, ссадиной, кровоподтёками, кровоизлияниями, переломами, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в обоих полушариях и в области мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга и механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти. Характер и тяжесть телесных повреждений на трупе ФИО1 исключают способность пострадавшего к совершению каких-либо самостоятельных действий после их причинения. В процессе причинения телесных повреждений, ФИО1 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях. Причинение телесных повреждений сопровождалось наружным кровотечением из ушибленных ран и носовым кровотечением без фонтанирования, так как не имелось повреждения крупных артерий. Степень выраженности трупных явлений может соответствовать давности наступления смерти порядка 1,5 суток к моменту исследования трупа (дата исследования – ДД.ММ.ГГГГ). В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%о, которая у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (...).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сопроводительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ станции скорой медицинской помощи (...), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (...), протоколом осмотра предметов (...).

Довод подсудимого о том, что он в момент нанесения ударов ФИО1 не желал причинения тяжкого вреда здоровью последнего, суд отвергает. Как следует из материалов дела, показаний самого подсудимого и свидетелей, находясь в непосредственной близости лицом к потерпевшему, намеренно нанося сильные и многократные удары головой и кулаками в голову потерпевшего (место расположения жизненно важных органов человека), ФИО2, имея достаточный жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне не мог не осознавать, что при таких его действиях, причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью будет неизбежным. Таким образом, осознанное, намеренное, а не случайное, нанесение ФИО2 ударов в голову ФИО1 свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Довод подсудимого о том, что поводом для преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, который первым нанёс ему удар, суд отвергает, поскольку ФИО2, отрезая волосы потерпевшему без согласия последнего, должен был предполагать, какую реакцию на свои действия он вызовет у ФИО1 В данном случае ФИО2 сам спровоцировал конфликт.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая их как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он наносил удары ФИО1 умышленно, в жизненно важную область тела – в голову, что привело к образованию открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами, ссадиной, кровоподтёками, кровоизлияниями, переломами, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в обоих полушариях и в области мозжечка, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга и механической асфиксией от закрытия дыхательных путей кровью. Эта открытая тупая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти. ФИО2 нанёс не менее 10 ударов потерпевшему с большой силой, кулаками и головой, желал причинения такими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО1, о чём свидетельствуют количество и локализация причинённых ему телесных повреждений. Смерть потерпевшего не охватывалась его умыслом, отношение ФИО2 к наступлению смерти ФИО1 выражается в неосторожности. ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределы, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные нанесением ФИО1 ему (ФИО2) удара в лицо, за то что ФИО2 без согласия потерпевшего отрезал последнему волосы.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (...), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО2 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, характеризуемого отрицательно (...), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, явка с повинной (...), наличие 6 малолетних детей (...), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта являлся сам подсудимый.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ему наказание связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в этот срок надлежит зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...).

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, хранящимися при материалах уголовного дела вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- кофту, брюки и футболку возвратить ФИО2;

- остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Савинов Н.Н.