Апелляционное определение № 33-475/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2025-000415-15

Дело № 2-333/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-475/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россети Янтарь», с участием третьих лиц – ООО «Евроинвестстрой» и ОСП Центрального района г. Калининграда, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО «Евроинвестстрой» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав, что 07.06.2019 стороны заключили договор № 2767/04/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, КН №, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23.12.2022, вступившим в законную силу 28.02.2023, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о признании договора технологического присоединения недействительным в части, внесении изменений в договор, возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как указано ФИО1, решение суда ответчиком в установленные судом сроки в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем на основании исполнительного листа в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № 46849/23/39002-ИП от 03.04.2023, которое было окончено 01.11.2024 фактическим его исполнением.

Истец полагал, что с ответчика вследствие допущенной им просрочки исполнения договора технологического присоединения на срок более года подлежит взысканию неустойка в размере 17 012,81 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в связи с принудительным исполнением судебного акта истец понес убытки на оплату юридических услуг в общей сумме 260 000 руб. по договору, заключенному с ООО «Евроинвестстрой» 19.10.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО «Россети Янтарь» в свою пользу возмещение убытков в размере 260 000 руб., договорную неустойку в размере 17 012,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.06.2025, с учетом определения об исправлении описки от 11.07.2025, заявленные исковые требования были удовлетворены в части – с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взысканы компенсация убытков, связанных с неисполнением решения суда, в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 17 012,81 руб., штраф в размере 36 006,41 руб., а всего – 108 019,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 234,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на исполнение АО «Россети Янтарь» решения суда не теми способами, что вынуждало представителя истца неоднократно выезжать по месту нахождения объекта недвижимости с целью фотофиксации нарушений и составления подробных мотивированных отказов и пояснений. Расходы на такие действия представителя были учтены в оплатах по договору оказания услуг. Также представитель истца минимум дважды в неделю посещал судебного пристава с целью побудить АО «Россети Янтарь» исполнить договор технологического присоединения.

Указывает на наличие у представителя истца в том числе высшего профессионального образования в области техники и технологии выполнения строительно-монтажных работ, наличие образования по специальности «Электроснабжение объектов» и наличие диплома о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости».

Полагает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» в лице представителя ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 23.12.2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Россети Янтарь» о признании договора технологического присоединения недействительным в части, внесении изменений в договор, возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда:

- на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2019 № 2767/04/19;

- с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.;

- установлен следующий порядок взыскания судебной неустойки с АО «Россети Янтарь» – в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2019 № 2767/04/19 в соответствии с установленными в нем условиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока;

- с АО «Россетти Янтарь» в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.02.2023 решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23.23.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, вынесено новое решение, которым такие исковые требования были удовлетворены в части:

- пункты 7 и 11.1 технических условий № Z-2767/19 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2019 № 2767/04/19, заключенному между ФИО1 и АО «Россети Янтарь», признаны не соответствующими действующему законодательству;

- пункт 14 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2767/04/19 от 07.06.2019 признан не соответствующим действующему законодательству и изложен в следующей редакции: «Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя»;

- АО «Россети Янтарь» обязано в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 2767/04/19 от 07.06.2019, установив в технических условиях к данному договору точку присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) указанного в этом договоре объекта заявителя к электрической сети в пределах границ земельного участка, на котором расположен объект.

В остальной части решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23.23.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040057514 от 21.03.2023, на основании которого 31.03.2023 в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 46849/23/39002-ИП, предмет исполнения – обязание АО «Россети Янтарь» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 2767/04/19 от 07.06.2019, установив в технических условиях к данному договору точку присоединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) указанного в этом договоре объекта заявителя к электрической сети в пределах границ земельного участка, на котором расположен объект.

14.10.2024 между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 подписан акт о выполнении технических условий, согласно которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме.

01.11.2024 исполнительное производство № 46849/23/39002-ИП окончено фактическим исполнением.

Как указано ФИО1, в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения решения суда 23.12.2022, он понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 260 000 руб., которые просит взыскать с АО «Россети Янтарь» в качестве своих убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в службе судебных приставов, заключенный 19.10.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Евроинвестстрой» в лице его директора ФИО2 (исполнителем).

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по юридической помощи в виде:

- осуществления правового анализа, предоставленных документов для взыскания сумм просроченной задолженности должника (дебитора) и исполнения решения суда перед заказчиком, включая неустойки и штрафы – дело № 2-1004/2022 Гвардейского районного суда Калининградской области;

- составления заявлений в службу судебных приставов, прокуратуру по исполнению решения суда по делу № 2-1004/2022;

- осуществления подачи заявлений в службу судебных приставов по исполнению решения суда по делу № 2-1004/2022;

- представления интересов заказчика в службе судебных приставов по исполнению решения суда по делу № 2-1004/2022 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает услугу исполнителя в размере 20 000 руб. в месяц до окончания исполнительного производства в службе судебных приставов по исполнению решения Гвардейского районного суда Калининградской области по делу № 2-1004/2022.

ФИО1 и ООО «Евроинвестстрой» в лице его директора ФИО2 подписаны акты об оказании услуг в количестве 12 шт., в каждом из которых отражено, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги, поименованные в п. 1.1 договора, на сумму 20 000 руб.; заказчик претензий по качеству оказанных услуг к исполнителю не имеет.

Согласно представленным платежным поручениям ФИО1 на счет ООО «Евроинвестстрой» в период с 23.10.2023 по 17.10.2025 совершено 13 переводов денежных средств по 20 000 руб. на общую сумму 260 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные убытки по своей природе являются расходами истца на оплату услуг представителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, которые подлежат возмещению взыскателю должником в разумных пределах. Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд, проанализировав материалы гражданского дела, время, необходимое на изучение документов, объем выполненной представителем работы, исходя из критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма убытков в размере 260 000 руб. является явно завышенной и не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем присудил ко взысканию с АО «Россети Янтарь» сумму в размере 50 000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения; причинно-следственная связь между правонарушением и убытками; виновность причинителя вреда; обоснованность размера взыскиваемых убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, установив факты неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, обращения истца за принудительным исполнением решения суда, несения им расходов на оказание юридических услуг на стадии исполнения решения суда, пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания с АО «Россети Янтарь» убытков, являющихся по своей правовой природе расходами истца на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Судом первой инстанции вышеуказанные нормативные положения и разъяснения по их применению были учтены.

Учитывая категорию спора, объем и качество услуг, которые были оказаны ФИО1 его представителем на стадии исполнения судебного акта, а также требования разумности и справедливости, суд справедливо определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания убытков в размере 260 000 руб., фактически уплаченном им ООО «Евроинвестстрой», подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства истец должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и такими убытками.

В качестве таких доказательств истцом представлен договор возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в службе судебных приставов, заключенный 19.10.2023 между ним и ООО «Евроинвестстрой», а также документы об его исполнении сторонами.

Вместе с тем представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что определенная сторонами договора стоимость услуг, а также фактически выполненный исполнителем объем услуг отвечают принципам справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В представленных истцом актах об оказании услуг отсутствует конкретный перечень услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, – во всех акта приводится лишь предмет договора от 19.10.2023.

В качестве подготовленных исполнителем документов суду представлены заявление от имени ФИО1 прокурору Центрального района г. Калининграда от 23.10.2023, а также адресованные АО «Россети Янтарь» мотивированные отказы от подписания актов к договору № 2567/04/19 от 31.05.2024, от 05.07.2024 и от 23 07.2024, в целом аналогичные по своему содержанию.

Следует отметить, что определяя в договоре от 19.10.2023 стоимость услуг исполнителя, стороны фактически установили ее в размере абонентской платы – 20 000 руб. в месяц.

Действительно, такая форма оплаты представительских услуг как абонентская плата является допустимой формой расчета за оказанные исполнителем юридические услуги, поскольку контрагенты свободны в определении условий, на которых заключается договор.

В то же время необходимо учитывать, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора были вправе самостоятельно определить исходя из принципа свободы договора ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. Однако такое условие договора правовых последствий для иных лиц не порождает.

В этой связи само по себе установление ФИО1 и ООО «Евроинвестстрой» в заключенном ими договоре размера оплаты услуг исполнителя – 20 000 руб. в месяц – не является безусловным основанием для последующего взыскания с должника убытков в таком размере.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о разумности понесенных истцом убытков со ссылкой на квалификацию представителя подлежат отклонению, поскольку фактически выполненный исполнителем объем работы на стадии исполнения судебного акта не может быть признан соразмерным заявленной сумме убытков, а квалификация исполнителя критерием определения размера убытков не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: