Приговор № 1-244/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-244/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимых:

ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Рыбниковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

02.07.2018 года примерно в 20 часов 25 минут ФИО2 в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, на полу рядом с ячейками для хранения нашел и забрал себе женский кошелек из кожзаменителя красного цвета, с находившейся в нем банковской картой ПАО «Возрождение» № на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя последней, а также чек-выписку по счету с указанием пин-кода к данной карте.

Придя домой по месту жительства <адрес>, он рассказал своей супруге ФИО1 о найденном кошельке с банковской картой.

ФИО2 предложил ФИО1 похитить деньги с банковской карты, на что ФИО1 согласилась, вступив с ФИО2 в преступный сговор.

ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым они должны снять деньги в разных местах, ФИО2 должен наблюдать за окружающей обстановкой в отделении ПAO «Сбербанк России», расположенном в <адрес> и в ТЦ «Лента», расположенном в <адрес>, а ФИО1 через терминал банкомата должна снять по частям деньги с банковской карты.

Действуя в рамках предварительного сговора, 02.07.2018 года, примерно в 21 час 11 минут, в банкомате № отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, ФИО1, используя пин-код к банковской карте, сняла с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, 4000 рублей, а затем еще 500 рублей. ФИО2 находился перед входом в указанное отделение и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении сотрудников полиции.

Затем 02.07.2018 года, примерно в 22 часа 07 минут, ФИО1 и ФИО2 приехали в ТЦ «Лента», где ФИО1 в банкомате ПАО «ВТБ», используя пин-код к банковской карте, сняла с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, 1000 рублей. ФИО2 находился рядом с ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном появлении сотрудников охраны или сотрудников полиции.

Таким образом, 02.07.2018 года в период с 21 часа 11 минут до 22 часов 07 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили денежные средства в размере 5500 рублей с банковского счета № ПАО «Возрождение», открытого на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты № (средство электронных платежей), принадлежащей последней, путем обналичивания электронных денежных средств через терминалы банкоматов, деньгами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых: адвокаты Рыбникова Т.С. и Тарасова Е.В. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимой и наличие заболеваний.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимой ФИО1: ранее не судима (л.д. 120), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 126), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 123, 125).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд назначает ей наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденной дополнительные обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, судом не принимаются, поскольку, согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 136), дочь подсудимого – ФИО10 родилась <ДАТА>, и на момент совершения преступления малолетней не являлась.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д. 135), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 145), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 142, 144).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 5500 рублей в солидарном порядке с обоих подсудимых.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимыми размер ущерба, причинённый преступлением, не оспаривался. Поскольку судом установлена вина ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 по предварительному сговору, в результате которого последней причинён ущерб в размере 5500 рублей, суд считает её исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- кошелек красного цвета с 4 дисконтными картами, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: компакт-диск формата DVD-R с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а также выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Возрождение» №, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 5500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек красного цвета с 4 дисконтными картами, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: компакт-диск формата DVD-R с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а также выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Возрождение» №, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –